Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4260/2019
05 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Порфирит" в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Галины Романовны к судебным приставам-исполнителям Фокиной Дарье Александровне и Багровой Наталье Андреевне, отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ОАО "Порфирит" является должником по сводному исполнительному производству N (...) о взыскании денежных средств. (.....) Арбитражным судом Республики Карелия в отношении должника введена процедура наблюдения, (.....) - процедура внешнего управления. Административный истец полагает, что после введения данных процедур в отношении должника судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Однако в нарушение приведенного выше запрета судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: гусеничных экскаваторов, самосвала, погрузчиков; вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. После проведения оценки имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Указываемая административным истцом техника относится к основным средствам, непосредственно используемым в производственной деятельности должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан вначале обратить взыскание на готовую продукцию (щебень, отсев и т.д.) на сумму не менее (...)., а также иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Ссылаясь на то, что копии отчета оценщика и постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес арбитражного управляющего не направлялись, исполнительное производство не приостанавливалось, меры по обеспечению требований кредиторов не отменялись, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (.....) на погрузчик (...) года выпуска, и самосвала (...) года выпуска, госномер (...); (.....) на экскаватор гусеничный (...) года выпуска, экскаватор гусеничный (...) года выпуска, экскаватор гусеничный (...) года выпуска; (.....) на погрузчик фронтальный (...) года выпуска; по передаче (.....) и (.....) самосвала (...) года выпуска, госномер (...), погрузчика (...) года выпуска, на реализацию путем проведения публичных торгов; бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства и неисполнению обязанности по отмене ранее принятых мер по исполнению требований кредиторов по исполнительным документам о взыскании обязательных платежей; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от обязанности по снятию ареста с принадлежащего ОАО "Порфирит" экскаватора гусеничного (...), номер (...) года выпуска, погрузчика фронтального (...) года выпуска, заводской номер (...), и экскаватора гусеничного (...) года выпуска.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнение исполнительных документов по взысканию налогов, сборов, пени, штрафов, если исполнительное производство по ним было возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. После введения процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель обязан был отменить все ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, связанные с взысканием обязательных платежей.
Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не является формальным, поскольку оно влечет за собой нарушение установленного законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и дезорганизацию учета погашения задолженности в рамках дела о банкротстве.
Требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от приостановления исполнения исполнительных документов, не связанных с взысканием заработной платы, судом не рассмотрено.
Задолженность должника перед кредиторами, по требованиям которых исполнительное производство не подлежит приостановлению, несоразмерна стоимости арестованного имущества. Передача имущества на реализацию без соблюдения требований очередности обращения взыскания противоречит закону. В деле имеются доказательства наличия у должника имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
Вывод суда о пропуске срока на подачу административного иска ошибочен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. не явилась, ранее в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Мальцева Н.В. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что в настоящее время у должника имеется задолженность по заработной плате в сумме (...)., в связи с чем арестованное имущество не может быть освобождено от ареста. По исполнительным производствам, исполнение которых приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, денежные средства не взыскивались. В целях сохранения имущества от уничтожения и реализации судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест без права пользования, что обеспечило его надлежащее состояние в настоящее время и гарантировало исполнение требований взыскателей по заработной плате, в большом количестве предъявленных к исполнению в спорный период времени. Все исполнительные производства, подпадающие под ограничения в связи с введением процедур банкротства, приостановлены. После обращения арбитражного управляющего в адрес судебного пристава-исполнителя и представления доказательств функционирования предприятия изменен режим ареста спорного имущества на право беспрепятственного пользования.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Материалами дела подтверждается, что (.....) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N(...) о взыскании с должника недоимки по обязательным платежам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на общую сумму (...)
В этой связи арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем (.....), соответствует закону. При применении данной меры, которая является обеспечительной, а не мерой по принудительной реализации имущества, соблюдение очередности, предусмотренной ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 96 названного закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из дела следует, что (.....) Арбитражным судом Республики Карелия в отношении должника введена процедура наблюдения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника (.....) и (.....), мотивированных нарушением административным ответчиком приведенных выше положений, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий в производстве УФССП России по Республике Карелия уже имелось сводное исполнительное производство (.....), в состав которого входили требования о взыскании с ОАО "Порфирит" не только обязательных платежей в бюджет и денежных обязательств в пользу юридических лиц, но и задолженности по заработной плате перед работниками.
Так, согласно реестру исполнительных производств, по состоянию на дату наложения ареста в производстве судебного пристава-исполнителя находилось (.....) исполнительных производств о взыскании заработной платы.
При этом актами совершения исполнительных действий и письменными объяснениями работников должника и его директора (.....) подтверждается, что с (.....)., в том числе и на день наложения ареста на спорное имущество, ОАО "Порфирит" какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, а с (.....) начался демонтаж оборудования с целью сдачи его на металлолом, т.е. признаками имущества, относящемуся к первой очереди (п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), данное имущество не обладало.
В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на обозначенную выше технику без права пользования, как направленные на сохранение имущества в целях обеспечения исполнения обязательств, на которые ограничения ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не распространяются, являлись правомерными и соразмерными объему имеющейся у ОАО "Порфирит" задолженности по выплате заработной платы, и отвечали не только интересам работников должника, но и интересам его конкурсных кредиторов.
Не имеется у судебной коллегии оснований и для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно предприняты меры по передаче на реализацию имущества должника (.....) и (.....)
На дату вынесения соответствующих постановлений число взыскателей по заработной плате в составе сводного исполнительного производства уже составляло более (...), сумма долга - более (...)., в связи с чем общая сумма задолженности по данному виду обязательств давала судебному приставу-исполнителю основания для принятия мер по реализации указанных выше единиц техники.
Административным ответчиком, как того требует ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, (.....) произведена оценка арестованного имущества, а копия постановлений о принятии результатов оценки направлена в адрес должника почтой (.....)
То обстоятельство, что отчет об оценке был получен Домикальчиковой Г.Р. (.....), само по себе не может повлечь признание рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку предусмотренная п. 4 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность пристава по направлению сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика направлена на обеспечение права сторон оспорить такую оценку в порядке п. 3 ч. 4 той же статьи.
Основанием же настоящего иска является не несогласие административного истца с результатами оценки, а нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество и непринятие мер по освобождению его от ареста после введения соответствующих процедур в рамках дела о несостоятельности.
Однако, как уже указывалось выше, сведений о наличии у должника готовой продукции либо иного имущества, на которое надлежало обратить взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылки административного истца на отчет арбитражного управляющего, оборотную ведомость и материалы инвентаризации от (.....) несостоятельны, так как данные документы, а тем более обозначенное в них имущество судебному приставу-исполнителю не представлялись. Иные же меры по исполнению требований исполнительных документов, как то арест офисного имущества должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность в пользу (...), судебным приставом-исполнителем предпринимались.
При этом должник не был лишен возможности в процессе исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ представить судебному приставу-исполнителю обоснование невозможности обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе по мотивам начала производственной деятельности предприятия, и указать на то имущество, на которое, по его мнению, обращение взыскания наиболее целесообразно.
Вместе с тем, как следует из дела, с таким заявлением административный истец впервые обратился лишь (.....), сообщив о планируемом запуске производства технологического сырья и восстановлении технологической цепочки, в связи с чем административный ответчик снял запрет на использование арестованного имущества, в том числе и самосвала (...) года выпуска, госномер (...), а также погрузчика (...) года выпуска, реализация которых на торгах не состоялась по причине истечения срока действия отчета об оценке.
Что же касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительных производств, то согласно материалам сводного исполнительного производства и представленным в суд апелляционной инстанции реестру приостановленных исполнительных производств, а также копиям постановлений о приостановлении исполнительных производств, исполнительные производства, подлежащие приостановлению в силу п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, были приостановлены либо в день введения соответствующей процедуры, либо в день возбуждения (в случае поступления исполнительного производства после даты введения наблюдения или внешнего управления).
Подтверждается данное обстоятельство и тем, что ни по одному из числа указанных выше исполнительных производств денежные средства взыскателям не перечислялись.
Ссылка в ряде постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения, номеров исполнительных производств, исполнительные действия по которым подлежали приостановлению, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не свидетельствующую о незаконности оспариваемых действий (бездействия) по существу, поскольку объективно у органа принудительного исполнения имелись основания для совершения таких действий в связи с необходимостью исполнения требований о взыскании заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
