Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-4259/2019
12 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сюсюкиной Л.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-997/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к председателю Собрания представителей г. Заречного Пензенской области Рузайкину С.Н. и Собранию представителей г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Собрания представителей г. Заречного Пензенской области Рузайкину С.Н. о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2019 г. в 08:45 он направил обращение в Собрание представителей г. Заречного Пензенской области на имя председателя Рузайкина С.Н. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом изложенного просил суд обязать руководителя Собрания представителей г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 24 июля 2019 г. (08:45) по всем вопросам, указанным в обращении, в том числе и на критику согласно статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Собрание представителей г. Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Также ссылается на то, что требуемый ответ он не получал, а выводы суда о даче ответа на обращение не основаны на доказательствах, поступление ответа не подтверждено направлением ответа заказным письмом с уведомлением. Просит дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А., председатель Собрания представителей г. Заречного Пензенской области Рузайкин С.Н. и представитель Собрания представителей г. Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 28 мая 2019 г. (06:06) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании статей 8, 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 июля 2019 г. (08:45) на электронный адрес Собрания представителей г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное на имя руководителя по вопросу разъяснения порядка выборов депутатов и иным вопросам (л.д.5). Указанное обращение принято Собранием представителей г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 24 июля 2019 г. за NN, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой (л.д.11,12).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 22 августа 2019 г. исх. NN и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) в тот же день в 15:25 (л.д.13-15).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа, а также снимок изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращениях, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Собрания представителей г. Заречного Пензенской области и его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий Собрания представителей г. Заречного Пензенской области при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 24 июля 2019 г. (08:45) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении административного истца о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2019 г., извещался посредством телефонограммы (л.д.7) и заблаговременного направления судебного извещения 3 сентября 2019 г. заказным письмом с уведомлением (л.д.6,9), что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное извещение было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.
Кроме того, согласно акту от 10 сентября 2019 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д.8), Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 10 сентября 2019 г. в кабинете N 16 Зареченского городского суда Пензенской области.
Следует также отметить, что информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
