Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-4259/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Колесниковой Олесе Евгеньевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Тамбову обратилась в суд с административным иском к Колесниковой О.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению N*** от 26 марта 2019г.
В обоснование требований указав, что на основании положений статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Тамбову было принято решение N*** от 26 марта 2019 г. и вынесено соответствующее постановление N *** от 26 марта 2019 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника - Колесниковой О.Е. на общую сумму 33739,27 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N*** от 17.01.2019г.
Данное постановление было направлено на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление от 1 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N*** в отношении Колесниковой О.Е.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Постановление N*** от 26.03.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика отвечает требованиям исполнительного документа: не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, а ИФНС России по г. Тамбову является в соответствии с ним взыскателем. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановления о взыскании задолженности по налогу за счет имущества должника.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований ИФНС России по г. Тамбову отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Автор жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному ответчику посредством почтовой связи 02.04.2019, однако письмо было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН адрес места жительства Колесниковой О.Е. - г. Тамбов, *** Идентичный адрес указан в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, постановлении о возбуждении исполнительного производства N*** и в справке об отправке/доставке почтового отправления. Иной адрес места жительства или местонахождения Колесниковой О.Е. неизвестен и ответчиком не сообщался.
Считает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" лицо считается извещённым о возбужденном исполнительном производстве.
Проверив материалы дела доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову Бакину А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя адвоката Кузьменко М.Ю., назначенную для предоставления интересов административного ответчика в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).
Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову было вынесено постановление N*** от 26 марта 2019 г. в отношении Колесниковой О.Е. о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника на общую сумму 33739,27 руб.
1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Амелиной С.А., на основании данного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*** в отношении должника - Колесниковой О.Е. с предметом исполнения о взыскание налогов, пеней в размере 33739,27 руб. В нем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Колесниковой О.Е. по адресу регистрации: г. Тамбов, *** согласно справке "Почта-Тамбов", почтовое отправление - копия этого постановления была возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение Колесниковой О.Е. о наличии в отношении возбужденного исполнительного производства N***-ИП, как следствие отсутствие доказательств, свидетельствующих об истечении двухмесячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).
Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.
Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность повторного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не может свидетельствовать о его не извещении в смысле приведенных норм закона.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, уклонение должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует применению к нему мер, направленных на своевременного исполнение требований исполнительного документа, в том числе и временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Приведенные выше положения законодательства были оставлены без внимания судом первой инстанции, а также не учтено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и судебные извещения были направлены должнику по адресу регистрации, который указан в адресной справке. Извещения были возвращены с указанием причин не получения "отсутствие адресата", "истек срок хранения".
Таким образом, обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил, в связи с чем вывод суда о том, что Колесникова О.Е. не была неосведомленна о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.
Более того, взыскиваемая задолженность образовалась ввиду не оплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, что свидетельствует о том, что Колесникова О.Е. является индивидуальным предпринимателем, и знала о своей обязанности в установленные законом сроком оплачивать страховые взносы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении Колесниковой О.Е. временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года отменить, приняв по административному делу новое решение.
Установить в отношении Колесниковой Олеси Евгеньевны 26 августа 1985 года рождения, уроженки г. Тамбова, зарегистрированной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 39,72 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению N 3118 от 28 марта 2019 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
