Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33а-4259/2018, 33а-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33а-66/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Волкова Андрея Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий по блокировке сайта "novo-tomsk.ru", признании незаконным бездействия по снятию блокировки сайта, возложении обязанности исключить сайт "novo-tomsk.ru" из реестра запрещенной информации
по апелляционной жалобе Волкова Андрея Григорьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного истца Волкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Еременко Е.А., представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Арсланову Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление Роскомнадзора по Томской области), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), просил признать незаконными действия по блокировке сайта "novo-tomsk.ru", а также бездействие по снятию блокировки сайта; возложить обязанность исключить сайт "novo-tomsk.ru" из реестра запрещенной информации.
В обоснование заявленных требований указал, что является администратором (арендатором) доменного имени "novo-tomsk.ru". В начале сентября 2018 доступ к данному сайту был ограничен рядом провайдеров в результате внесения в реестр запрещенной информации по письму Управления Роспотребнадзора по Томской области. Согласно сведениям сайта Роскомнадзора основанием для внесения в реестр запрещенной информации послужили пять документов, исходящих от Роспотребнадзора, о которых ему ничего не было известно, а также один документ, исходящий от судебных приставов.
14.05.2018 от судебного пристава-исполнителя поступило требование удалить с сайта "novo-tomsk.ru" статьи "Как Семкиных начали мочить на федеральных каналах" от 31.05.2017 и "Василий Семкин - "король врунов" от 03.11.2016. Данное требование не содержало указаний на блокировку сайта целиком, в решении суда имеется требование о запрете доступа к конкретной статье, которую по решению суда необходимо удалить. Между тем Роскомнадзор в нарушение требований закона и судебных решений, превысив полномочия, заблокировал не страницы, а сайт целиком.
10.09.2018 он обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области и в Роскомнадзор с жалобой и требованием разблокировать сайт, однако до сих пор каких-либо действий не принято, сайт заблокирован, информация о нахождении в реестре запрещенной информации на сайте Роскомнадзора не удалена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Роспотребнадзора.
В судебном заседании административный истец Волков А.Г. заявленные требования поддержал. Пояснил, что статья "Как Семкиных начали мочить на федеральных каналах" давно удалена с сайта, на сайте имеется другая статья.
Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Томской области Арсланова Э.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что административный ответчик решений о блокировке сайта истца не принимал. Данное решение принял Роспотребнадзор. Жалоба, поступившая от Волкова А.Г. в Управление, была перенаправлена в Роспотребнадзор.
Представитель Управления Роскомнадзора по Томской области Сушинская Г.А., действующая также в качестве представителя административного ответчика Роскомнадзора, против заявленных требований возражала. Пояснила, что на основании решений Роспотребнадзора от 16.12.2017, 20.08.2018 и 28.08.2018 был ограничен доступ к отдельным страницам сайта "novo-tomsk.ru", так как на данном сайте была выявлена информация о фактах суицида, которая признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Указанная информация в настоящее время удалена и доступ к сайту в сети Интернет "novo-tomsk.ru" на основании решений Роспотребнадзора не ограничен. Основанием для ограничения доступа к сайту в настоящее время является постановление УФССП России по Томской области от 14.05.2018 об ограничении доступа к информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Проверка наличия запрещенной статьи на сайте http://"novo-tomsk.ru" показала, что данная статья находилась и находится по настоящее время на сайте истца. Также пояснила, что Роскомнадзором соблюдена процедура ограничения доступа к информационному ресурсу, при ограничении доступа к информационному ресурсу соблюдены требования действующего законодательства.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Волкова А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Волков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценку отсутствию доказательств, подтверждающих его уведомление о шести причинах включения сайта http://"novo-tomsk.ru" в реестр запрещенной информации.
Также считает, что суд не проверил полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемые решения. Копии решений и актов осмотра, представленные суду, не были подписаны уполномоченным лицом.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в реестр запрещенной информации включен сайт в целом, а не его отдельные страницы, в результате чего нарушены его права на размещение иной, не запрещенной информации. Блокировка сайта лишает его возможности, в том числе исполнить решение суда и удалить признанную запрещенной информацию, а также влечет нарушение его права на доменное имя.
Согласно пункту 29 Временного регламента, утвержденного Роскомнадзором 01.11.2012, к решению о размещении в реестре запрещенной информации прилагается описание выявленной запрещенной информации, позволяющее ее идентифицировать, а также заверенная должностным лицом уполномоченного органа копия страницы (страниц) сайта. Между тем названные документы имеются в материалах дела в виде не подписанных копий.
Указывает, что ограничение доступа к страницам сайта, не содержащих запрещенную информацию, произведено административными ответчиками без законных на то оснований. Такими действиями нарушен принцип свободного получения и распространения не запрещенной информации.
Также отмечает, что в нарушение названного выше Регламента (пункты 21.1, 29) в решениях Роскомнадзора отсутствуют обязательные сведения.
Суд принял в качестве доказательства не заверенный скриншот страницы интернет-сайта, при этом, не обозрев данный сайт в суде. Кроме того указывает, что суд необоснованно не дал оценку доказательствам, подтверждающим подлинность указанных в статье от 30.09.2017 "Семкиных" начали мочить на федеральных каналах" сведений. Обращает внимание, что суд в нарушение процессуальных норм не указал об исключении представленных истцом доказательств.
Суд необоснованно делает вывод о том, что статья, находящаяся на сайте novo-tomsk.ru, до настоящего времени содержит сведения, признанные решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 не соответствующими действительности. Скриншот, представленный в материалы дела, указывает на наличие на интернет-сайте иной статьи.
Отмечает, что суд в своем решении ссылается на решение Арбитражного суда Томской области, при этом надлежащим образом заверенная копия данного решения в материалах дела отсутствует.
Также в материалах дела не имеется текстов обеих статей. Суд не установил, о каких конкретных сведениях идет речь в существующей статье, не приведено обоснований, почему суд сравнивает статьи с разными названиями, разными датами и разным содержанием, при том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя говорится об определенной статье.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что изменение нескольких фраз и выражения и не изменяет смыслового содержания статьи.
По мнению апеллянта, для признания статей идентичными необходимо их полное соответствие вплоть до запятой.
Указанные нарушения при оценке доказательств влекут отмену обжалуемого решения.
Также не соглашается с выводом суда об обоснованном составлении Роскомнадзором акта о не удалении статьи. Не представлено доказательств о наличии у сотрудников Роскомнадзора полномочий получать и пользоваться документами, кроме постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют также доказательства признания статьи от 30.09.2017 не соответствующей действительности.
Кроме того указывает, что судья ввиду родственных связей с сотрудником прокуратуры должна была взять самоотвод.
На апелляционную жалобу представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области представлены возражения в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного; действия, имевшего место бездействия.
Порядок ограничения доступа к информации в сети "Интернет" распространение, которой запрещено, регламентируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В силу положений ч.1 ст. 15.1 указанного закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).
Согласно ч.2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Таким образом, законом предусмотрено несколько вариантов ограничения доступа к информации в сети "Интернет" распространение, которой запрещено это блокирование доступа к доменному имени, странице сайта или сетевому адресу, позволяющему идентифицировать сайт в сети "Интернет". Указанный вывод согласуется с положениями распоряжения Роскомнадзора от 23.06.2017 N 15 "О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действовавшем во время совершения оспариваемых действий и на момент вынесения решения судом первой инстанции.
В силу ч.5 ст. 15.1 названного закона основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, является, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.
Порядок и особенности исполнения решения суда об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица регламентируется ст. 109.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениям указанной правовой нормы в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Волков А.Г. является администратором доменного имени novo-tomsk.ru, дата окончания срока регистрации 10.10.2019, что подтверждается сведениями АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".
28.05.2018 в адрес Управления Роскомнадзора по Томской области поступило два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.05.2018 об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети "Интернет" http://"novo-tomsk.ru" публикации под заголовком "Как Семкиных начали "мочить" на федеральных каналах", размещенную 31.05.2017 и об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети "Интернет" http://"novo-tomsk.ru" публикации под заголовком "Василий Семкин - "король врунов". Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 14.03.2018 N 20607/18/70004-ИП и от 11.12.2017 N 114659/17/70004-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 и от 30.10.2017.
Актом Роскомнадзора IP-on (487443-РИ), установлено, что информация, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети "Интернет" http://"novo-tomsk.ru" публикации под заголовком "Как Семкиных начали "мочить" на федеральных каналах", размещенную 31.05.2017 не была удалена в течение срока установленного для добровольного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя административного ответчика Роскомнадзора в настоящий момент единственным правовым основанием ограничения доступа к сайту http://"novo-tomsk.ru" является постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.05.2018 об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети "Интернет" http://"novo-tomsk.ru" публикации под заголовком "Как Семкиных начали "мочить" на федеральных каналах".
Указанное обстоятельство также подтверждено как материалами дела.
Суд отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о законности действий Роскомнадзора об ограничения доступа к сайту в целом исходя из того, что запрещенная информация не удалена, в связи с чем решениями Роскомнадзора от 16.08.2018 N 490429-URL-on и Решением N 183673-IР-on доступ к сайту в сети "Интернет" http://"novo-tomsk.ru" в целом и сетевым адресам сайта был ограничен правомерно (л.д.110, 132).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Постановление судебного пристава исполнителя от 14.05.2018 явившееся основанием принятия ответчиком решения об ограничения доступа к сайту вопреки доводам административного ответчика Роскомнадзора и выводам суда первой инстанции не содержит решения об ограничении доступа к сайту в целом, а содержит лишь указание на необходимость ограничения доступ к конкретной информации - статье по заголовком "Как Семкиных начали "мочить" на федеральных каналах", размещенной на сайте http://"novo-tomsk.ru" 31.05.2017.
Указание доменного имени сайта в постановлении не означает из его буквального содержания и содержания решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2017, что подлежал ограничению доступ ко всему сайту в целом.
Указанный вывод судебная коллегия делает на основании положения ч.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" согласно пунктам 13-16 которой сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет", а сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.
Согласно, представленному Роскомнадзором скриншоту статья "Как Семкиных начали "мочить" на федеральных каналах" размещена на отдельной интернет странице сайта и имеет самостоятельный URL адрес (л.д. 123).
С у четом приведенных выше фактических обстоятельств дела исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 15.1, распоряжения Роскомнадзора от 23.06.2017 N 15 "О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к указанной в постановлении судебного пристава статье в данном случае должно было быть осуществлено посредством ограничение доступа к соответствующей интернет-странице, а не ко всему сайту в целом (доменному имени) и сетевым адресам сайта. Правовых оснований для ограничения доступа ко всему сайту в целом в ходке рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено не было, но содержат их и указанные выше решения Роскомнадзора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Волкова Андрея Григорьевича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий по блокировки сайта novo-tomsk.ru с принятием в данной части по делу нового решения об удовлетворении в указанной части заявленных требований.
С целью восстановления прав административного истца исходя из положений под 1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия полагает необходимым возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность исключить доменное имя сайта novo-tomsk.ru и реестровую запись сетевого адреса сайта из "Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области по снятию блокировки сайта судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Вопреки доводам апеллянта доказательства (копии соответствующих документов и скриншоты интернет-страниц) представленные стороной ответчика заверены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, апеллянт при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал против приобщения указанных документов. Доказательств опровергающих достоверность содержащейся в представленных документах информации также не представил. Ссылка апеллянта на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Доводы апеллянта о том, что суд фактически признал тождественными наличие публикации находящиеся на сайте на момент его блокировки и указанную в решении Арбитражного суда Томской области не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку действия Рскомнадзора по ограничению доступа к сайту в сети "Интернет" были связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда и ответчик был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации содержащейся в сети "Интернет" (в части ограничения доступа к интернет-странице), в связи с чем указанный вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованно мотивированы в том числе тем, что административным истцом постановление об окончании исполнительного производства суду представлено не было, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению уполномоченным в соответствии с пунктом 5.1.7 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 государственным органом - Роскомнадзором.
Оценка законности действий судебного пристава исполнителя при вынесении постановления об ограничении доступа к информации в сети "Интернет" в данном случае к компетенции суда общей юрисдикции также не относилась.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы о необходимости заявлении самоотвода судьей рассматривающей дело на доказательствах не основаны. Самим административным истцом ходатайство об отводе судьи в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
С учетом изложенного доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований Волкова Андрея Григорьевича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий по блокировки сайта "novo-tomsk.ru" отменить.
Принять в данной части новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования: признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по блокировке доступа ко всему сайту "novo-tomsk.ru" в целом.
Возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность исключить доменное имя сайта novo-tomsk.ru и реестровую запись сетевого адреса сайта из "Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.Г. - Без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
