Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33а-4257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-4257/2020
от 30 сентября 2020 г. по делу N 33а-4257/2020 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административных истцов ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан административное дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительной записи об исключении ЖСК "<адрес>" из ЕГРЮЛ.
установил:
Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о признании недействительной записи об исключении ЖСК "<адрес>" из ЕГРЮЛ,
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Представитель административных истцов адвокат ФИО2 не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит отменить его и направить рассмотрение дело по административному исковому заявлению в тот же суд.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что дело подсудно арбитражному суду, указал, что соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 27 АПК РФ дела по спорам о регистрации, отказе в регистрации, оспаривании действий по внесении в ЕГРЮЛ записей о деятельности юридического лица подлежат рассмотрению и разрежению арбитражными судами, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вместе с тем указанный вывод сделан необоснованно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена возможность исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
На основании пункта 8 статьи 22 названного Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При этом в силу пункта 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если при этом затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае административными истцами оспаривается исключение из ЕГРЮЛ жилищно-строительного кооператива, являющегося в силу части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом.
Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы относятся к числу некоммерческих организаций и представляют собой добровольные объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения их членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Кодекса некоммерческими организациями являются не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя административных истцов адвоката ФИО2 - удовлетворить.
Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка