Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года №33а-4257/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33а-4257/2017
 
21 августа 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Кудряшова Максима Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Афки О.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары в части вынесения 13 марта 2017 г. постановления № 21003/17/102034 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39463/15/21003-ИП от 12 мая 2015 г. в размере 253375, 19 рублей.
Признать незаконными и отменить постановление от 13 марта 2017 г. № 21003/17/102034 в части взыскания исполнительского сбора в размере 253375, 19 рублей, определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 14345/17/201003-ИП от 21 марта 2017 г., возбужденного в отношении Кудряшова Максима Михайловича, в сумме 39987 рублей.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Афки О.Н., судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Павловой А.И., поддержавших жалобу, представителя административного истца Табакова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудряшов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике (УФССП РФ по Чувашской Республике), Калининскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике (Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике) о признании незаконными действий по вынесению постановления, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указал, что в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №14345/17/21003-ИП от 21.03.2017 г. о взыскании с Кудряшова М.М. исполнительского сбора в размере 253 375, 19 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Николаевой Д.А. от 13 марта 2017 года. Административный истец полагает, что размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно и просит его размер установить в размере 39 900 руб. На принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № 39463/15/21003-ИП от 25.05.2015 о взыскании с Кудряшова М.М. денежной суммы в размере 3 619 646, 54 рублей в пользу ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 001560412 от 04.03.2015. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20.10.2014 по делу № 2-1847/14 была взыскана сумма задолженности с ООО «Агрофирма «Волжские угодья», Кудряшова М.М., с ФИО1 в пользу ЗАО «Волго-окский коммерческий банк» путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке: помещение № 1 площадью <...> кв.м.; помещение № 2, общей площадью <...> кв.м.; помещение № 3 общей площадью <...> кв. м; помещение № 4. общей площадью <...> кв.м. Имущество, заложенное по договору ипотеки, принадлежало основному должнику ООО «Агрофирма «Волжские угодья». После реализации заложенного имущества сумма долга осталась в размере 571 242, 89 руб. О наличии суммы оставшегося долга Кудряшов М.М. узнал только из дела № А79-95 02/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Волго-Окского коммерческого банка». Ввиду частичного погашения долга данное производство было прекращено. В дальнейшем Кудряшов М.М. погасил задолженность полностью. По мнению административного истца, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как незаконное, ввиду того, что исполнительский сбор рассчитан с полной суммы долга, то есть от 3619 645, 54 руб. Согласно решению суда, сумма долга погашается путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО «Агрофирма «Волжские угодья» по договору ипотеки, данное имущество судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары было арестовано, передано на реализацию. В виду отсутствия покупателей имущество было передано взыскателю. Административный истец считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 253 375, 19 руб. не имеется и размер исполнительского сбора подлежал исчислению исходя из размера долга 571242, 89 руб., оставшегося после реализации имущества, на которое было обращено взыскание, в размере 39 900 руб.
С учетом уточнений заявленных требований административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Николаевой Д.А. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 253 375, 19 руб. по исполнительному производству №14345/17/21003-ИП от 21 марта 2017 года незаконными, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14345/17/21003-ИП от 21 марта 2017 года в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 253 375, 19 руб., определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительского производства №14345/17/21003-ИП от 21 марта 2017 года, в сумме 39 900 руб.
Административный истец Кудряшов М.М. в суд не явился, его представитель Табаков А.М. в судебном заседании поддержал уточненное административное исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. административный иск не признала, пояснив, что Кудряшову М.М. своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2015 года. Поскольку требование исполнительного производства он не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 21 марта 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Павлова А.И в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с необоснованностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Афки О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неверного применения норм права.
Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного ответчика и административного истца, судебного пристава - исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных административных требований, суд руководствовался статьями 218, 227 КАС РФ, 24, 27, 29, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оспоренные действия и постановление приняты судебным приставом с нарушением требований законодательства, с ущемлением прав и интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в отношении Кудряшова М.М. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбужденно исполнительное производство № 39463/15/21003-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №001560412 от 04 марта 2015 года, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-1847/2014, о взыскании с него как с поручителя, являющегося солидарным ответчиком, задолженности по кредитным платежам в размере 3 619 645, 54 руб. Указанным постановлением должнику Кудряшову М.М. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
13 марта 2017 года судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Николаева Д.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Кудряшова М.М. в размере 253 375, 19 руб. в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
17 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Николаева Д.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2015 года №39463/15/21003-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Николаевой Д.А. 02 марта 2017 года возбужденно исполнительное производство № 14345/17/21003-ИП в отношении Кудряшова М.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 253 375, 19 руб.
При исследовании представленных сторонами доказательств по делу суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2015 года,
которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику по адресу его места жительства: < адрес>, указанному в исполнительном листе.
При этом судом сделан вывод о том, что в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (л. д. 38).
В нарушение норм законодательства судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства того, что после доставки первичного извещения Кудряшову М.М. было доставлено вторичное извещение.
В силу положений абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Довод судебного пристава-исполнителя, считающего достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции, районным судом отклонен, поскольку разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 07.06.2014 г.) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещать должника о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2015 года Кудряшову М.М. из-за его постоянной работы в другом городе фактически не было вручено, ему стало известно о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2016 года после возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Доказательств в опровержение данных доводов административного истца административными ответчиками не предоставлено.
По состоянию на ноябрь 2016 года размер долга Кудряшова М.М. по исполнительному производству составлял 571 242, 89 руб., исходя из этого его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашкой Республике от 13 марта 2017 года в части вынесения постановления № 21003/17/102034 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39463/15/21003-ИП от 25 мая 2015 года в размере 253 375, 19 руб. признаны подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что исходя из материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены, при этом факт уклонения должника от получения корреспонденции не установлен.
Судом сделан верный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец Кудряшов М.М. не получал он не имел объективных причин исполнить его требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Исходя из того, что о возбуждении исполнительного производства и о наличии суммы оставшегося долга по исполнительному производству административный истец Кудряшов М.М. узнал в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики дела в ноябре 2016 года, сумма долга по исполнительному производству в отношении него составляла 571 242, 89 руб., поскольку к этому моменту часть долга была погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке. Ввиду частичного погашения долга данное производство было прекращено. Кудряшов М.М. с ноября 2016 года по 14 марта 2017 года погасил сумму задолженности, в связи с чем постановлением судебного - пристава исполнителя от 17 марта 2017 года исполнительное производство окончено.
Районный суд определил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, в сумме 39 987 руб. (из расчета 571 242, 89 руб. х 7%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все требованиям законодательства и юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Афки О.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка