Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 января 2018 года №33А-4257/2017, 33А-40/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33А-40/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области к Кондрашенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области на решение Кедровского городского суда Томской области от 26.09.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя МИФНС России N 2 по Томской области Шмельцер Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Томской области обратилась в суд с административным иском к Кондрашенко В.В. о взыскании задолженности по пени в размере 41850, 08 руб., ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, в установленный законом срок, в связи с чем за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 по указанным видам обязательных платежей начислены пени в размере 2258, 82 руб., и 39591, 26 руб., подлежащие взысканию в рамках настоящего спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России N 2 по Томской области.
Административный ответчик Кондрашенко В.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 26.09.2017 в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области к Кондрашенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по пени отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Томской области считает решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у ответчика законного основания для приостановления обязанности по уплате пени - судебного постановления о предоставлении Кондрашенко В.В. отсрочки, на законе не основан, поскольку не соответствует налоговому законодательству, предусматривающему приостановление данной обязанности в строго определенных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится.
Вопросы исполнения судебного акта регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, в данном же случае следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает иных оснований неначисления налогоплательщику пени, кроме указанных в пунктах 3 и 8 статьи 75 НК РФ.
Отмечает, что ответчик не обращался с заявлением в налоговый орган о переносе срока уплаты налога, взысканного с него на основании апелляционного определения Томского областного суда от 21.03.2014 по делу N 33-768/2014.
В возражениях на жалобу Кондрашенко В.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Кондрашенко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кондрашенко В.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, зачисляемого в соответствующие фонды Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2017 с Кондрашенко В.В. в пользу МИФНС России N 6 по Томской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере 143469 руб., пени в размере 25567,23 руб., штраф в размере 35867,25 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере 838,50 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 4870 руб., пени в размере 1600,82 руб., штраф в размере 1218 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1579476 руб., пени в размере 567280,51 руб., штраф в размере 78117,25 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 3360 руб., пени в размере 1104,32 руб., штраф в размере 840 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1850 руб., пени в размере 607,82 руб., штраф в размере 462 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13710 руб., пени в размере 4765,16 руб., штраф в размере 3427,50 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 60564 руб., пени в размере 14357,14 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8829 руб., пени в размере 1573,38 руб., штраф в размере 2207,25 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени в размере 3736,85руб., штраф в размере 5242,25 руб.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
Кондрашенко В.В. предоставлена рассрочка исполнения по уплате указанной задолженности на основании вступившего в законную силу определения Кедровского городского суда Томской области от 29.04.2015, в соответствии с которым, Кондрашенко В.В. обязан в течение пяти лет уплачивать ежемесячно до 30 числа задолженность в размере 42750 руб. до полного погашения суммы задолженности.
Как следует из материалов дела, указанную обязанность Кондрашенко В.В. исполняет надлежаще, что следует из представленных в судебное заседание квитанций об оплате от 16.06.2016 N ТО 266213; от 29.06.2016 N ТО 266234; от 29.07.2016 N 266256; от 25.08.2016 N ТО 266289, что не оспорено административным истцом.
Установив указанные обстоятельства, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания пени за период, на который определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не имеется.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, суд должен оценивать определенность соответствующей нормы.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статьей 64 НК РФ урегулированы порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, когда такая отсрочка или рассрочка предоставляется по правилам указанной статьи соответствующим уполномоченным органом. Из пункта 4 статьи 64 НК РФ следует, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки должнику - физическому лицу в связи с его имущественным положением на сумму задолженности начисляются проценты, предусмотренные в данной норме. О начислении пеней в данной норме не указано.
В силу статей 203, 434 ГПК РФ предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда являлась законным основанием для должника исполнить решение суда и произвести уплату долга по налогам, пеням и штрафам в иной срок. Определение суда от 29.04.2015 позволяло должнику на законных основаниях - в связи с тяжелым имущественным положением - не исполнять обязанность по уплате налогов до полного погашения суммы задолженности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административного иска налогового органа о взыскании с Кондрашенко В.В. задолженности по пени, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области - без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка