Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-4256/2020, 33а-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-189/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вряшник ФИО14 по доверенности Ибрагимовой Лилии Даниловны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Вряшник ФИО15 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установила:
Вряшник Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 28 апреля 2020 года на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Из обжалуемого постановления, не усматривается, за какую задолженность, взысканную с административного истца, и в пользу какого взыскателя наложен исполнительский сбор. Из вводной части постановления судебного пристава- исполнителя от 29 мая 2020 года следует, что ранее принималось судебным приставом- исполнителем в отношении административного истца постановление от 28 апреля 2020 года, однако административный истец не получала указанного постановления и ей не известно по какому взысканию наложен исполнительский сбор. Считает, что поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного сбора, не отказывалась от его погашения с нее не может быть взыскан исполнительский сбор. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Бирченко К.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Административный истец Вряшник Н.Н., представитель административного ответчика Советского РОСП г. Астрахани, заинтересованное лицо Бирченко К.В. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Вряшник Н.Н. по доверенности Ибрагимова Л.Д. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление Вряшник Н.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Вряшник Н.Н. по доверенности Ибрагимовой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден судом от доказывания законности вынесенного постановления. Акт об отмене обжалуемого административным истцом постановления подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор не возвращен административному истцу.
На заседание судебной коллегии административный истец Вряшник Н.Н. и ее представитель по доверенности Ибрагимова Л.Д., представитель административного ответчика Советского РОСП г. Астрахани, заинтересованное лицо Бирченко К.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Вряшник Н.Н. по доверенности Оганесян Ш.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа N ФС 019162736 от 7 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство N- 10171/20/3 0003-ИП в отношении должника Вряшник Н.Н. о взыскании задолженности в размере 4423 рубля 46 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
28 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бирченко К.В. исполнительное производство в отношении должника Вряшник Н.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела 28 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 29 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Вряшник Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) N 30003/20/127279 от 28 апреля 2020 года.
21 сентября 2020 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шантасовым С.М., постановление от 28 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей отменено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанным норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель освобожден судом от доказывания законности вынесенного постановления, акт об отмене обжалуемого административным истцом постановления подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора как предмет оспаривания на момент рассмотрения дела отсутствует в связи с его отменой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не возвращен административному истцу, также несостоятельны, поскольку порядок возврата исполнительского сбора определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".
В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Между тем, таких сведений в материалы дела не представлено.
Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вряшник ФИО17 по доверенности Ибрагимовой ФИО16 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Стёпин А.Б. Сорокина О.А. Берстнева Н.Н.
Подпись
Подпись
Подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
