Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года №33а-4256/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33а-4256/2017



25.12.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2017 по административному исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - административный истец, взыскатель) обратилось с административным иском по тем основаниям, что оно является взыскателем по исполнительному производству N(...) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (...). В рамках указанного исполнительного производства 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Петрозаводску и Прионежскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: (.....) (...), а именно: на транспортное средство (...), изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Карельский региональный филиал. 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия совместно с представителями взыскателя совершен выезд по указанному адресу, разыскиваемое имущество обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по аресту и изъятию автомобиля. Поскольку поручение не исполнено, не предприняты меры по аресту и изъятию имущества должника, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лесковой В.М. по исполнению поручения УФССП по Челябинской области Курчатовского регионального отдела судебных приставов от 04.09.2017 по наложению ареста на автомобиль (...), изъятию этого имущества и передаче его на хранение взыскателю.
С принятым судебным постановлением не согласно УФССП России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что арест и изъятие автомобиля без должника либо без лица, имеющего доступ к имуществу, могли нарушить права и законные интересы иных лиц.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Климович И.О. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением (...), в том числе, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бурмистрову А.А., а именно транспортное средство (...).
(.....) судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство N(...) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (...).
В связи с обнаружением (.....) указанного транспортного средства 04.09.2017 в Курчатовский РОСП г.Челябинска поступило заявление взыскателя о принятии мер исполнительного характера.
04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Петрозаводску и Прионежскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: (...), а именно: на транспортное средство (...), изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Карельский региональный филиал.
07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Петрозаводска совместно с представителями взыскателя совершен выезд по адресу, указанному в поручении. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортное средство (...) обнаружено по адресу: (.....). Указано, что транспортное средство закрыто, Бурмистров А.А. отсутствует. Данный автомобиль арестован и изъят не был.
Как следует из актов совершения исполнительных действий от 08.09.2017, 14.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017 транспортное средство (...), по адресу: (.....), не обнаружено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие исполнению поручения, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению поручения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости сверить номерные агрегаты автомобиля для того, чтобы убедиться в идентичности имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в постановлении о поручении от (.....) указаны отличительные признаки транспортного средства (марка, модель автомобиля, государственный регистрационный знак), в отношении которого судебному приставу необходимо произвести действия по аресту, изъятию имущества, его передаче на хранение представителю взыскателя, указанные данные были доступны судебному приставу-исполнителю, в связи с чем необходимость сверить иные идентифицирующие признаки автомобиля у судебного пристава отсутствовала.
В материалы дела представлен договор хранения от (.....) и дополнительное соглашение к нему от (.....), заключенные между УФССП по Республике Карелия и (...), согласно которым указанной организацией принимается имущество под охрану по акту-приема передачи. Таким образом, возможность хранения арестованного транспортного средства у судебного пристава имелась. Отсутствие у Управления договора о транспортировке является обстоятельством, связанным с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в силу действующего законодательства оно не может рассматриваться как основание для непроведения действий по аресту транспортного средства должника.
Кроме того, из анализа положений части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что участие должника при составлении акта ареста имущества, а также обязательная передача имущества на ответственное хранение взыскателю не являются обязательными условиями составления акта ареста имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения УФССП по Челябинской области Курчатовского регионального отдела судебных приставов от 04.09.2017 по наложению ареста на автомобиль (...), изъятию этого имущества и передаче его на хранение взыскателю.
Поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка, выразившаяся в неправильном указании даты вынесения поручения ("05.09.2017" вместо "04.09.2017"), судебная коллегия на основании части 2 статьи 184 КАС РФ полагает возможным исправить данную описку, оставив решение суда первой инстанции без изменения по существу.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения суда, заменив дату "05.09.2017" на дату "04.09.2017".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка