Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-4255/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.
судей Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-30/2021 по иску ФИО12 к ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", Отделу МВД России по г. Новокуйбышевску о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя ОМВД РФ по г. Новокуйбышевска Пушкаревой Л.А., представителя ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая больница Ляминой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" и Отделу МВД России по г. Новокуйбышевску о признании действий незаконными, в обоснование указав, что 10.08.2020 г. ФИО28. направил в адрес ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза" жалобу на действия экспертной комиссии при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и составлении заключения экспертной комиссии от 29.04.2020 г.
ФИО14 полагает, что экспертная комиссия в своем заключении указала недостоверные сведения относительно его личности и поведения, незаконно и необоснованно истребовала у дознавателя показания родственников и соседей о его состоянии здоровья.
По указанной жалобе проведена проверка, с результатами которой истец не согласен, усматривает уклонение ГБУЗ СОКПБ от объективного, всестороннего рассмотрения его обращения, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. Экспертиза была назначена на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Новокуйбышевску в рамках уголовного дела. Также полагает необоснованными запросы МВД относительно его состояния здоровья.
По мнению ФИО15, административными ответчиками нарушены его личные неимущественные права, требования Законов "О персональных данных", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", усматривает в их действиях состав уголовно-наказуемого деяния "клевета".
В связи с чем ФИО16 обратился в суд и просил признать действия административных ответчиков незаконными.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года административное исковое заявление ФИО17 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО18 просит решение отменить, поскольку с данным решением он полностью не согласен.
Представитель ОМВД РФ по г. Новокуйбышевска Пушкарева Л.А., представитель ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая больница Лямина Н.А., просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ФИО19
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается ФИО29
Постановлением дознавателя ОД О МВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО20 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО21 следует, что в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, не представляется возможным. Для уточнения психического состояния подэкспертного, характера и степени выраженности психического расстройства необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Материалы уголовного дела необходимо дополнить показаниями родственников и соседей с подробным описанием психического состояния ФИО22, особенностей его поведения и высказываний, медицинскими картами стационарного больного из Сызранского психоневрологического диспансера, справкой -состоит ли на учете у нарколога.
10.08.2020 г. в адрес ГБУЗ "СОКПБ" поступила жалоба ФИО23 о том, что в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2020г. содержатся недостоверные сведения, а именно подэкспертный подкладывал мусор к аптеке и в 2018 году к врачу приходила соседка с жалобой на то, что подэкспертный не открывает дверь для обработки тараканов", подэкспертный "в отделе судебных приставов залез на стол, кричал, говорил о слежке за ним, о записывающих устройствах". Кроме того, ФИО24 считает незаконными действия экспертов в части необходимости приобщения к материалам дела "показаний родственников и соседей".
По жалобе ФИО25 ГБУЗ "СОКПБ" проведена проверка, по результатам которой нарушений в деятельности экспертной комиссии не установлено, о чем заявителю сообщено 12.08.2020 г.
Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.07.2020 г., вступившим в законную силу 16.09.2020 г., ФИО26 был помещен в медицинский (психиатрический) стационар ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок не более, чем 30 суток.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование ФИО27 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", проверка доводов, изложенных в жалобе истца, не установила нарушений в действиях экспертной комиссии, фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами, принимавшими участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы, не выявлено.
При этом указал, также что жалоба ФИО1 от 10.08.2020 г. была рассмотрена должностным лицом ГБУЗ СОКПБ в установленные законом сроки, о чем заявителю 12.08.2020 г. по указанному в обращении месту жительства был направлен ответ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии административных ответчиков ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", Отделу МВД России по г. Новокуйбышевску не представивших документы, подтверждающие уважительность причин их неявки что, повлекло нарушение прав административного истца, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение дела, вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.
Между тем, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в отсутствии административных ответчиков, судом не установлено, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не истребовал доказательства и документы, необходимые для разрешения дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству административного истца установлено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
