Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4255/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года по административному иску Ананян А.Б. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения органа власти,
установила:
Ананян А.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что из письма уведомления заместителя начальника ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Астраханской области, полученного 17.08.2018г. по адресу своего места жительства истцу стало известно, что административным ответчиком на основании п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ по его заявлению от 22.05.2018 г. принято решение от 20.07.2018 г. N 106 об отказе в продлении срока вида на жительство. С данным решением Ананян А.Б., не согласен, полагает данное решение нарушают его законные права. Административный истец является гражданином Республики Армения, постоянно пребывает на территории России в <адрес>, начиная с 2000 г. На протяжении всего времени проживает с семьей, состоит в зарегистрированном браке с Тарасовой Ю.Ю. с 25.07.2006 г., имеет дочь 2006 года рождения, постоянную работу, в собственности, автомобиль, жилой дом. Просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 20.07.2018 г. N 106 об отказе Ананяну А.Б. в продлении срока действия вида на жительство и обязать административного ответчика продлить Ананяну А.Б. срок действия вида на жительство.
Административный истец, его представитель, а также представитель административного ответчика в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года административное исковое заявление Ананян А.Б. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения органа власти, удовлетворено.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности при рассмотрении вопроса о возможном нарушении решением об отказе Ананяну А.Б. в продлении срока действия вида на жительство его права на уважение семейной жизни. Согласно сведениям ведомственной базы данных "Интегрированный банк данных ИЦ УМВД России по Астраханской области" в период с 2010 года по 2015 год Ананяном А.Б. допущено 17 административных правонарушений, как в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, так и в сфере миграции.
В судебное заседание не явился Ананян А.Ю., извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Лукину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ананян А.Ю. Шумного О.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 в УФМС России по Астраханской области обратился иностранный гражданин Республики Армения Ананян А.Б., 14.05.1978 г.р., с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. На основании решения УФМС России по Астраханской области (в форме заключения) от 22.05.2012 иностранному гражданину Республики Армения Ананян А.Б. выдано разрешение на временное проживание.
07.02.2013 в УФМС России по Астраханской области обратился иностранный гражданин Республики Армения Ананян А.Б. с заявлением о выдаче вида на жительство. На основании решения УФМС России по Астраханской области (в форме заключения) от 23.07.2013 иностранному гражданину Республики Армении Ананян А.Б. выдан вид на жительство.
23.05.2018 в УМВД России по Астраханской области обратился иностранный гражданин Республики Армения Ананян А.Б. с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.
20.07.2018 УМВД России по Астраханской области было принято решение N 106 об отказе Ананяну А.Б. в продлении срока действия вида на жительство на основании п.п. 4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Так, в пункте 9 заявления о продлении срока действия вида на жительство "Место работы (учебы), занимаемая должность" Ананян А.Б. указал, что работает в качестве подсобного рабочего у физического лица Есенбаевой Т.К. В пункте 10 заявления "Вид и величина среднемесячного дохода на территории Российской Федерации на день обращения с заявлением" Ананян А.Б. указал сумму дохода по основному месту работы в размере 35 000 рублей. Впоследствии Ананяном А.Б. были представлены также справки от 25.05.2018 о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы. При этом в справках в качестве работодателя Ананяна А.Б. был указан Манукян А.К.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемым в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Указанные порядок оказания государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 09.11.2017 N 846.
Согласно пункту 42 Административного регламента для продления срока действия вида на жительство заявитель подает: заявление о продлении, документ, удостоверяющий личность; вид на жительство; фотографии, соответствующие требованиям, установленным Административным регламентом; документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, если данный документ ранее не представлялся для получения вида на жительство.
В соответствии с пунктом 102 Административного регламента при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
Согласно пунктам 215-216 Административного регламента сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление о продлении, проводит проверки иностранного гражданина по учетам в соответствии с пунктами 127 и 139 Административного регламента. По результатам рассмотрения заявления о продлении руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне принимается решение о продлении срока действия вида на жительство либо об отказе в его продлении. Решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство принимается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 55 и 56 Административного регламента.
Так, согласно подпункту 55.4 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В ходе проведения проверок по заявлению Ананяна А.Б. о продлении срока действия вида на жительство был направлен запрос в УФНС России по Астраханской области с целью подтверждения получения иностранным гражданином указанных им доходов.
Согласно ответу УФНС России по Астраханской области от 20.07.2018 согласно представленным налоговым агентом Манукян А.К. справок по форме 2-НДФЛ 2017 г. на Ананян А.Б. суммы ежемесячного дохода данного иностранного гражданина не соответствуют суммам, указанным в запросе.
В целях принятия объективного решения по заявлению Ананяна А.Б. о продлении срока действия вида на жительство 18.07.2018 он был дополнительно опрошен, в ходе чего пояснил, что он работает с 01.04.2017 по настоящее время у ГКФХ Манукяна А.К. в должности разнорабочего и получает заработную плату в размере 35 000 рублей, а в заявлении о продлении вида на жительство место работы у физического лица Есенбаевой Т.К. подсобным рабочим он указал ошибочно, так как трудовой договор с ней расторг. К своему объяснению Ананян А.Б. приобщил копии трудовых договоров от 01.04.2017 и 01.04.2018 между ним и ГКФХ Манукяном А.К., в которых указание размера заработной платы, полагающейся работнику, отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств представления Ананяном А.Б. в пунктах 9 и 10 заявления заведомо ложных сведений о его месте работы и размере среднемесячного дохода по основному месту работы, Управлением было принято решение от 20.07.2018 об отказе Ананяну А.Б. в продлении срока действия вида на жительство в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.9 в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.
В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Однако по смыслу части 2 статьи 8 Конвенции вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права допускается, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейные ценности, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2667-0).
Разрешая административные исковые требования, районный суд указал, что последствия принятия в отношении истца решения об отказе в продлении вида на жительство чрезмерно суровые по сравнению с характером совершенного правонарушения, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судом установлено, что в Российской Федерации Ананян А.Б. проживает с 2000 года, состоит в браке с Тарасовой Ю.Ю. с 25.07.2006 года. От данного брака имеет дочь Ананян Алису 10.10.2006 года рождения.
Кроме того, согласно трудового договора от 1 апреля 2018 года Ананян А.Б. был принят разнорабочим в ГКФХ Манукян А.К. Срок окончания которого установлен до 1 апреля 2019 года.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
