Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-4254/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-602/2020 по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления,
по апелляционной жалобе ООО "Региональное взыскание долгов" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Д. от 16 апреля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 97213/19/39007-ИП от 09 января 2020 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с Грицюка В.Г. в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженности по кредитному договору в размере 293 528,67 руб. и обращении взыскания на транспортное средство. Было возбуждено исполнительное производство. Произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Лада-Кредит" на ООО "Региональное взыскание долгов". 03 марта 2017 года и 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства.
09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Булгариной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 293 528,67 руб.
16 апреля 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Багратионовского района Безрукова В.Д., руководствуясь статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановления об отмене вышеуказанного постановления и об отказе о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства (09 января 2020 года) должник <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ и оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Полагая, что принятые постановления должностного лица ОСП не соответствуют требованиям закона, общество просило признать их незаконными.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года административный иск ООО "Региональное взыскание долгов" оставлен без удовлетворения.
ООО "Региональное взыскание долгов" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства - смерть должника. Полагает, что в соответствии со статьей 40 части 1 пункта 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и в порядке статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен решаться вопрос о замене стороны исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
От начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Д. поступили возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1 ст. 30).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве, в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как следует из материалов административного дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2010 года был выдан исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в дальнейшем переименованного на ЗАО КБ "Лада-Кредит") задолженности по кредитному договору в размере 293 528,67 руб. и обращении взыскания на транспортное средство.
25 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.
06 марта 2015 года определением Автозаводского районного суда г. Тольяти произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Лада-Кредит" на ООО "Региональное взыскание долгов".
03 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района было окончено исполнительное производство, и исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа) (транспортное средство должника не реализовано).
13 февраля 2018 года взыскатель ООО "Региональное взыскание долгов" повторно предъявило исполнительный документ к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района вновь было возбуждено исполнительное производство N 4581/18/39007-ИП.
31 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района окончено исполнительное производство, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона с актом о невозможности исполнения.
09 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 97213/19/39007-ИП в отношении должника <данные изъяты> на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Л. от 16 апреля 2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 97213/19/39007-ИП на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должника <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением того же должностного лица от 16 апреля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем что исполнительный документ не подлежит исполнению в связи со смертью должника.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Региональное взыскание долгов" (взыскателю), суд исходил из того, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства 09 января 2020 года в отношении должника <данные изъяты> не имелось, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства и на момент возбуждения исполнительного производства не являлся должником, в связи с чем применение статьи 52 Закона об исполнительном производстве о правопреемстве в исполнительном производстве, невозможно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при возбуждении 09 января 2020 года исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>, исполнительный документ, предъявленный административным истцом (взыскателем) повторно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, нарушены не были.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень не содержит такое основание, как смерть должника.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Оспариваемые постановления от 16 апреля 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Л. нельзя признать законными, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным.
По данному основанию может быть отказано в возбуждении исполнительного производства при обращении взыскании на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения в ходе банкротства и в иных случаях, прямо указанных в нормах закона (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года N 13, п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 59).
Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве, также нельзя признать правильным, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку обязанность должника <данные изъяты> непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Такие условия имеют место быть, поскольку оспариваемые постановления должностного лица не соответствуют требованиям закона и влекут нарушения прав административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года отменить, вынести новое решение которым административный иск ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворить.
Признать незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области от 16 апреля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 97213/19/39007-ИП от 09 января 2020 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности по кредиту с должника <данные изъяты> в пользу ООО "Региональное взыскание долгов".
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
