Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-4254/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконными и недействительными акта обследования помещения от <дата> N, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <дата> N, Постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части многоквартирного <адрес> в г. Махачкале, заключения Госжилинспекции о техническом состоянии жилого строения N от <дата>, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика - Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июня 2020 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконными и недействительными акта обследования помещения от <дата> N, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <дата> N, Постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части многоквартирного <адрес> в г. Махачкале, заключения Госжилинспекции о техническом состоянии жилого строения N от <дата>.
Административный иск мотивирован тем, что Межведомственной комиссией, состав которой утвержден Постановлением Администрации г. Махачкалы, проведено обследование жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале, по результатам которого составлен акт обследования от <дата> N. Согласно данному акту вышеуказанным дом признан аварийным и подлежащим сносу. Также Государственной жилищной инспекцией РД составлено заключение о техническом состоянии вышеуказанного <адрес> от <дата>, согласно которому техническое состояние дома признано неудовлетворительным. Административным истцом было указано, что данные акт и заключение составлены без привлечения собственников жилых помещений и без проведения обследования дома. Само обследование вышеуказанного жилого многоквартирного дома не проводилось, комиссия сами помещения не посещала. Комиссия должна была провести обследование по инициативе собственника (его заявлению). Никто из собственников за обследованием дома не обращался. Сами составленные документы не содержат указаний на выявленные недостатки, дефекты. Специализированная организация к работе комиссии не привлекалась.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным акт межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N от <дата> о признании жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале аварийным и подлежащим сносу.
Исключить из Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N положение об утверждении акта межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N от <дата> о признании жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале аварийным и подлежащим сносу.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения в этой части об отказе в удовлетворении административного иска.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представители административных ответчиков, а также часть заинтересованных лиц в судебное заседание не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО8 умер <дата>, о чем заявил его сын ФИО9 в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 310 КАС РФ установлены основания для отмены решения суда. Судебной коллегией таких оснований не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ. После вступления в силу КАС РФ правоотношения, ранее рассматриваемые судами в порядке гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются по КАС РФ, а гл. 25 ГПК РФ утратила силу.
Таким образом, указанные в иске заключение и акт межведомственной комиссии, а также постановление Главы администрации г. Махачкалы, которым эти акты утверждены, обжалованы в порядке КАС РФ и рассмотрены судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено на соблюдении действующих норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из приведенного положения закона следует, что законодатель не связывает начало течения срока обжалования решений, актов уполномоченных с датой принятия этих актов. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.
В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанным Порядком предусмотрено активное участие собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в процедуре признания таких домов аварийными. П. 44 указанного Порядка прямо предусмотрена передача решения по указанному вопросу собственнику жилого помещения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собственники квартир в многоквартирном доме в работе межведомственной комиссии участия не принимали, к участию в процедуре признания многоквартирного дома не привлекались. Эти выводы постановлены на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые признаны судом допустимыми.
Административными ответчиками не представлены доказательства направления собственникам квартир в жилом многоквартирном <адрес> в г. Махачкале оспариваемых заключения, акта и постановления. Также не представлены сведения о публикации данных оспариваемых актов. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том срок подачи административного иска административным истцом не нарушен.
Согласно п. 42 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 43 Порядка при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 44 Порядка решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно п. 47 Порядка по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. Судом установлено, что в обжалуемом акте отсутствуют сведения о голосовании комиссии и утверждении заключения, сам акт заверен только подписью председателя и заместителя председателя межведомственной комиссии. Само заключение комиссии, как отдельный документ, также в суд не представлено, в приложении к акту не отражено..
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов лежит на принявшем его органе или должностном лице.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключение экспертизы, на основании которого сделано отражённое в обжалуемом акте заключение межведомственной комиссии, административным ответчиком Администрацией г. Махачкалы не представлено. Оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, вывод об его аварийном состоянии требует специальных познаний в соответствующей строительно-технической области. Указанные выводы не могут быть сделаны должностными лицами на основании визуального осмотра дома. При этом, законодатель прямо ставит результаты работы комиссии в зависимость от результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Вывод суда о том, что обследование многоквартирных домов, в которых проживают истцы, специализированной организацией не проводилось, заключение такой организации ответчиками не представлено, является обоснованным.
При решении вопроса об аварийности многоквартирного жилого дома комиссией не было истребовано и не исследовано техническая документация на данный жилой дом. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения комиссией не производилась. В самом акте приведено краткое описание выявленных дефектов здания, после чего делается ссылка на заключение эксперта об износе здания.
Доказательства проведения экспертизы здания, её технического обследования, наличия у эксперта соответствующей квалификации, обоснованности его выводов, суду не были представлены.
Вывод суда о том, что акт межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N от <дата> о признании жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале аварийным и подлежащим сносу является незаконным, а из Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N подлежит исключению положение об утверждении акт межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N от <дата> о признании жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале аварийным и подлежащим сносу и удовлетворение административного иска в этой части коллегия признает законным и обоснованным.
Судом установлено, что заключение Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о техническом состоянии вышеуказанного <адрес> от <дата>, согласно которому техническое состояние дома признано неудовлетворительным, не является решением о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы истца.
Поэтому судом отказано в удовлетворении этой части требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при постановке решения в части удовлетворения административного иска, судебная коллегия признает необоснованными. Аналогичные доводы были выдвинуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 29 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
