Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-425/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-425/2022
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Е.А.,
судей Камынина Ю.П., Попова П.Г.,
при секретаре Паксяевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-986/2021 по апелляционной жалобе Хикматиллоева Ф.Х.у. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
Хикматиллоеву Ф.Х.у. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Рзянкиной С.А. о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области N от 19 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Хикматиллоев Ф.Х.у. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Узбекистан и имел вид на жительство в Российской Федерации. 24 мая 2021 года им было получено уведомление о том, что решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) от 19 мая 2021 года его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По мнению административного истца, решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закреплённое в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российскую Федерацию он приехал в 2014 году. В настоящее время проживает совместно с гражданкой Российской Федерации К.Е., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок К.Е., а второй - Х.М., их общий ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое им решение, следствием которого будет являться его выезд из Российской Федерации, не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Такое решение может привести к разлучению с семьёй и близкими родственниками, что не соответствует принципу уважения личной и семейной жизни.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На данное решение Хикматиллоевым Ф.Х.у. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения административный истец ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный истец Хикматиллоев Ф.Х.у. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Административный ответчик - инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области Рзянкина С.А., представитель центра по противодействию экстремизму УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хикматиллоев Ф.Х.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
На основании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области 12 ноября 2020 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации N (л.д. 14).
Решением инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области Рзянкиной С.А. от 19 мая 2021 года
N, согласованным с врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области и утверждённым заместителем начальника УМВД России по Пензенской области, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Хикматиллоева Ф.Х.у. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. 120).
Основанием для аннулирования вида на жительство послужило обращение центра по противодействию экстремизму УМВД России по Пензенской области (далее ЦПЭ УВМД России по Пензенской области) от 17 мая 2021 года о противоправной деятельности Хикматиллоева Ф.Х.у. (л.д. 62-119).
В данном обращении содержалась информация о том, что Хикматиллоев Ф.Х.у. с 2010 года, придерживаясь идеологии экстремистских организаций, периодически посещал территорию Российской Федерации. 19 апреля 2021 года в ходе мониторинга информации в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было установлено, что Хикматиллоев Ф.Х.у. на своей личной странице социального сайта "Одноклассники" разметил символику международного экстремистского движения "Арестантское уголовное единство" (А.У.Е.), деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года N АКПИ 20-514с. 26 апреля 2021 года постановлением судьи Железнодорожного района г. Пензы Хикматиллоев Ф.Х.у. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пропаганда и публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 68-70).
Кроме того, Хикматиллоев Ф.Х.у., находясь на территории Российской Федерации, систематически нарушал законодательство Российской Федерации, в том числе и установленный режим пребывания иностранных граждан. Он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, также им были совершены правонарушения, предусмотренные частью 1.1 и частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Также Хикматиллоев Ф.Х.у. пять раз подвергался административным взысканиям за нарушение правил дорожного движения. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 указанного закона видом на жительство признаётся документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Как следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности", пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, определен в качестве одного из видов экстремистской деятельности.
В соответствии со статьёй 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Факт демонстрирования Хикматиллоевым Ф.Х.у. символики экстремистской организации подтверждён вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года (л.д. 162-163), в связи с чем районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что он относится к числу лиц, которые своими действия поддерживают экстремистскую деятельность.
Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в случаях, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом и необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с гражданской женой и имеет несовершеннолетнего ребенка, так как такое право не является абсолютным.
Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании вида на жительство в связи с наличием информации о том, что Хикматиллоев Ф.Х.у. создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, поскольку причастен к экстремистской деятельности.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Положения подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются препятствием для принятия оспариваемого решения, поскольку Хикматиллоев Ф.Х.у. создаёт угрозу национальной безопасности Российской Федерации, поддерживая своими действиями экстремистскую деятельность.
Оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий в соответствии с порядком, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 877, и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикматиллоева Ф.Х.у. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
