Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-425/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-425/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1960/2019 по частной жалобе Иванцова Д.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 29 октября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Прекратить производство по административному делу по административному иску Иванцова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Иванцова Д.С., его представителя Босалаевой Н.В., поддержавших жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Фроловой А.П., просившей определение суда оставить без изменения, заинтересованного лица Иванцовой С.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судья
установил:
Иванцов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 8 июля 2019 г. в ходе исполнения исполнительного производства NN от 26 июля 2018 г., должником по которому является Иванцова С.В., а взыскателем Горбачева Н.И., была демонтирована перегородка с металлической дверью перед квартирами NN и NN, установленная административным истцом в 2017 году по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Действуя, как законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры NN И.М.Д., которая не является стороной исполнительного производства, он 11 июля 2019 г. восстановил перегородку с дверью на прежнем месте за свой счет. Полагает, что вместо демонтажа самовольной перегородки была демонтирована законная перегородка, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку пристав неправильно выполнил требования исполнительного листа, содержащего указание о демонтаже самовольно возведенной перегородки и металлической двери.
На основании изложенного Иванцов Д.С. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. исправлены описки, в том числе в вводной и резолютивной части определения суда, касающиеся неуказания административного ответчика УФССП России по Пензенской области.
В частной жалобе Иванцов Д.С. просит отменить определение судьи как незаконное, полагая неверным вывод суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к нему не применялись, в связи с чем не могли повлечь нарушение его прав и свобод.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считаю определение суда подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения по делу установлены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного листа о демонтаже самовольно возведенной перегородки и металлической двери в общем коридоре между квартирами NN в доме <адрес>, не могли послужить основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей для административного истца, следовательно, данные действия не могли повлечь нарушение охраняемых законом прав и свобод обратившихся в суд лиц.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и затронуты его законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, чьим законным представителем он является.
Прекратив производство по делу, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд фактически лишил Иванцова Д.С. доступа к правосудию, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, проверка соответствия их нормативным правовым актам проводятся при рассмотрении дела по существу с вынесением решения с учетом мнения лиц, участвующих по делу, исследования представленных сторонами доказательств, а потому обжалуемое определение законным не является, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Суду также следует обсудить вопрос о возможности разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 29 октября 2019 г. об исправлении описки отменить, настоящее административное дело направить в Первомайский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
