Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-425/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-425/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Елисеевой Веры Борисовны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года,
установил:
решением Починковского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 г. исковые требования Елисеевой В.Б. удовлетворены частично.
Елисеева В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 18776 руб., почтовых расходов в размере 390 руб.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Елисеевой В.Б. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Елисеева В.Б. просит отменить определение суда, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вместе с тем, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, может обратиться с указанным заявлением.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ (действующими в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 г., вступившим в законную силу 30 мая 2017 г., административные исковые требования Елисеевой В.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Длюговой О.В. в части не рассмотрения в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в обращении представителя взыскателя Елисеевой В.Б. - Сержантова В.Н. от 14 июля 2016 г., невынесении соответствующего постановления и ненаправлении его заявителю, с возложением на судебного пристава-исплнителя Длюгову О.В. обязанности рассмотреть все ходатайства, содержащиеся в обращении представителя взыскателя от 14 июля 2016 г., в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, о чем вынести соответствующее постановление и направить его взыскателю Елисеевой В.Б.
Заявление о возмещении судебных расходов по данному делу административным истцом было подано 07. июля 2019 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец Елисеева В.Б. по договорам поручения от 25 декабря 2016 г. и от 11 февраля 2017 г. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесла расходы в размере 12000 руб.
Таким образом, в пределах процессуального срока административный истец имела документы, подтверждающие понесенные ею судебные расходы, то есть имела возможность поставить перед судом вопрос о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов административный истец ходатайства не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, в суд первой инстанции не представила.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Елисеевой В.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и почтовых расходов, в связи с пропуском срока обращения в суд с соответствующим заявлением согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судья не усматривает.
Руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда,
определил:
определение Починковского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Елисеевой Веры Борисовны - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка