Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33а-425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33а-425/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Кутлановой Л.М. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маругаевой Т.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) Ф.И.П. от 16 июня 2017 года о приостановлении в части реализации имущества и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Маругаевой Т.К., представителя заинтересованного лица П.В.Л. - Неминовой Р.К., поддержавших жалобу, мнения представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. и представителей заинтересованного лица Х.Э.И. - Маргарян В.Л. и Мучеряевой С.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. находится исполнительное производство о взыскании с Д.Ц.О. в ее пользу денежных средств в размере *** рублей *** копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. от 16 июня 2017 года приостановлена реализация имущества по уведомлению N *** от 14 апреля 2017 года: здания магазина с кадастровым номером ***, назначение объекта - торговое, площадью *** кв.м, и земельного участка, площадью *** кв.м, из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, в связи с поступлением 14 июня 2017 года исполнительного листа от 05 июня 2017 года, выданного Целинным районным судом Республики Калмыкия, о наложении ареста на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в отношении должника Д.Ц.О. в пользу взыскателя Х.Э.И.
Не соглашаясь с данным постановлением, указала, что определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года наложен арест на спорное имущество, но отказано в удовлетворении требований заявителя о наложении запрета на проведение торгов этого имущества.
В связи с этим просила признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. от 16 июня 2017 года о приостановлении в части реализации имущества незаконным.
Одновременно просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку административное исковое заявление, ранее поданное в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 18 июля 2017 года, определением судьи было оставлено без движения, которое она не получала. Кроме того, в обоснование уважительности причины пропуска срока, ссылается на инвалидность *** группы и на то, что в силу имеющихся заболеваний о подаче иска она забыла.
В последующем Маругаева Т.К. уточнила заявленные административные исковые требования. Помимо признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. от 16 июня 2017 года незаконным, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Маругаевой Т.К. отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец Маругаева Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока подачи иска в суд без уважительных причин и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку 18 июля 2017 года она подавала аналогичный иск, об оставлении без движения которого ей ничего не было известно, определение в ее адрес судом не направлялось.
Помимо этого, указывает об использовании ею права обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. Получив ответ заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России К.А.В., которая выявила в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, она в течение десяти суток обратилась в суд с иском.
Обосновывая основное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСИН России по РК Ф.И.П. от 16 июня 2017 года, утверждает, что исполнительные действия проводятся исключительно в интересах Х.Э.И., которой в первоочередном порядке будут переданы полученные от реализации имущества должника денежные средства. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, поскольку решение суда не исполняется в течение нескольких лет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из представленных материалов следует, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года, с Д.Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Д.Б.К., умершей *** года, в виде автомашины, здания магазина с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
На основании исполнительного листа 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по РК возбуждено исполнительное производство N ***.
21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. наложен арест на имущество должника Д.Ц.О. - здание магазина с кадастровым номером ***, назначение объекта - торговое, площадью *** кв.м., и земельный участок, площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных здания магазина и земельного участка. Согласно отчету N *** от *** 2017 года общая стоимость арестованного имущества составила *** рублей.
22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Ф.И.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием на обременение (залог) данного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Ф.И.П. от 16 июня 2017 года приостановлена реализация имущества по уведомлению N *** от 14 апреля 2017 года: здания магазина с кадастровым номером ***, назначение объекта - торговое, площадью *** кв.м, и земельного участка, площадью *** кв.м, из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Данное постановление принято в связи с поступлением 14 июня 2017 года в МОСП по ОИП УФССП России по РК исполнительного листа от 05 июня 2017 года, выданного Целинным районным судом Республики Калмыкия, о наложении ареста на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в отношении должника Д.Ц.О. в пользу взыскателя Х.Э.И.
Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Ф.И.П., приостанавливая реализацию спорного имущества, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенными в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП. Кроме того, Маругаевой Т.К. пропущен срок обращения в суд. При этом сведений о наличии уважительных причин подачи иска за пределами установленного законом срока в суд не представлено. Поскольку пропуск срока на подачу заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Установлено, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года удовлетворенны исковые требования Х.Э.И., с Д.Ц.О. в ее пользу взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 11 августа 2010 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек.
Взыскание обращено на заложенное имущество - здание магазина с кадастровым номером ***, назначение объекта - торговое, площадью *** кв.м., и земельный участок, площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей *** копеек.
Судебный пристав-исполнитель Ф.И.П., получив соответствующий исполнительный документ от Х.Э.И., являющейся новым залогодержателем спорного имущества по договору уступки прав (требований), заключенному *** 2015 года с ОАО "***", и придя к обоснованному выводу о необходимости приостановления реализации имущества на торгах, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовалась "Разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", изложенными в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя о приостановлении реализации имущества обусловлено необходимостью обеспечения Х.Э.И., также являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Д.Ц.О., права на получение взысканных денежных средств из стоимости заложенного имущества.
Более того, вопреки утверждениям Маругаевой Т.К. о том, что исполнительные действия проводятся в интересах Х.Э.И., в силу ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежная сумма от реализации арестованного имущества распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме, указанной в исполнительном документе.
Ссылка Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года, которым наложен арест на спорное имущество, но отказано в наложении запрета на проведение торгов этого имущества, также является необоснованной, поскольку такое ходатайство было заявлено Х.Э.И. в рамках другого (гражданского) дела, в связи с чем отказ суда в принятии указанных обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого истцом решения.
Из имеющихся материалов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП России по РК Ф.И.П. от 16 июня 2017 года было направлено в адрес Маругаевой Т.К. по почте 19 июня 2017 года. Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", получено последней 15 июля 2017 года.
18 июля 2017 года Маругаева Т.К. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года административное исковое заявление Маругаевой Т.К. оставлено без движения, предоставлен срок до 8 августа 2017 года для устранения недостатков.
Соответствующим сопроводительным письмом от 21 июля 2017 года копия указанного определения судьи была направлена Маругаевой Т.К. по указанному ею в исковом заявлении адресу (***). 7 августа 2017 года почтовая корреспонденция возвращена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в связи с истечением срока хранения.
По указанным основаниям доводы жалобы Маругаевой Т.К. о не направлении в ее адрес копии определения судьи от 21 июля 2017 года являются несостоятельными.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года исковое заявление возвращено Маругаевой Т.К. в соответствии с ч.2 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, почтовая корреспонденция, в том числе определение суда от 10 августа 2017 года и административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, направленная Маругаевой Т.К., также возвращена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 31 августа 2017 года, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с подп."в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В силу п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Исходя из содержания приведенных норм, операторы почтовой связи извещения о поступлении почтовых отправлений разряда "Судебное" обязаны доставлять адресатам дважды.
Как видно из представленных Элистинским городским судом Республики Калмыкия материалов оператором почтовой связи предпринимались две попытки вручения Маругаевой Т.К. почтовой корреспонденции (определения об оставлении искового заявления без движения), после чего она по истечении срока хранения была возвращена отправителю - Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Повторно в Элистинский городской суд Республики Калмыкия Маругаева Т.К. направила административное исковое заявление только 6 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Несвоевременное получение Маругаевой Т.К. определений судьи от 21 июля и от 10 августа 2017 года, которые отделением почтовой связи были возвращены в суд, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи административного иска в суд.
Кроме того, Маругаева Т.К., являясь истцом по делу, заинтересованной в рассмотрении данного иска, реализуя свои права и обязанности, действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности самостоятельно узнать о принятии к рассмотрению своего административного искового заявления, поданного 18 июля 2017 года, своевременно.
Учитывая, что уважительных причин пропуска Маругаевой Т.К. срока на обращение в суд не установлено, вышеназванные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Вопреки доводам жалобы, инвалидность *** группы и состояние здоровья, на которые неоднократно ссылается Маругаева Т.К., не могут быть признаны в качестве уважительных причин. По смыслу закона такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего исковое заявление в суд.
Из обозренных в суде апелляционной инстанции многочисленных медицинских справок и выписок из истории болезни следует, что Маругаевой Т.К. установлен диагноз "***".
Вместе с тем, в данной медицинской документации не содержится сведений о том, что в результате имеющихся заболеваний Маругаева Т.К. страдает расстройством памяти, которое, как утверждает административный истец, привело к тому, что она забыла о поданном иске.
Нельзя согласиться и с доводами административного истца об использовании права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.
В материалах дела имеются ответы заместителей начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России от 6 сентября и 1 ноября 2017 года, 12 января 2018 года, а также сообщение заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК от 26 октября 2017 года, содержание которых свидетельствует о том, что Маругаева Т.К. обращалась в Федеральную службу судебных приставов (8 августа, 2 октября и 12 декабря 2017 года) и Межрайонный отдел судебных приставов по Республике Калмыкия (6 октября 2017 года) по поводу не принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда.
Кроме того, в указанных сообщениях также содержатся сведения о приостановлении судебным приставом-исполнителем реализации арестованного имущества, что дополнительно информировало Маругаеву Т.К. о принятом 16 июня 2017 года постановлении.
Согласно сообщению заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК от 16 мая 2018 года заявление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года о приостановлении в части реализации имущества от Маругаевой Т.К., в соответствии со ст.122-124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не поступало.
Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Мушаева Г.Н., дополнительно пояснив, что в период с 15 июля 2017 года (получение административным истцом копии постановления) по 6 февраля 2018 года (повторной подачи иска в суд) жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года от Маругаевой Т.К. в службу судебных приставов не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.62 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Маругаевой Т.К. в обоснование заявленных доводов так и не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года к вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Маругаева Т.К. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременной повторной подаче (направлению) административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административным истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Васляев
Судьи Л.М. Кутланова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка