Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4251/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-4251/2021
Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 9а-28/2021 по представлению Братского межрайонного природоохранного прокурора Мартюшова В.Б. на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. о возврате административного искового заявления Братского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Федеральному Агентству лесного хозяйства о признании незаконным бездействия,
установила:
Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным бездействия Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в непринятии мер, обеспечивающих отнесение лесов, расположенных в границах водоохранной зоны Братского водохранилища на территории Усть-Удинского лесничества Иркутской области, к категории защитных лесов - леса, расположенные в водоохранной зоне; о возложении обязанности на Федеральное агентство лесного хозяйства в срок до 1 июля 2021 г. принять меры, обеспечивающие отнесение лесов, расположенных в границах водоохранной зоны Братского водохранилища на территории Усть-Удинского лесничества Иркутской области, к категории защитных лесов - леса, расположенные в водоохранной зоне
Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В представлении Братский межрайонный природоохранный прокурор просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 приведенного кодекса).
Данное административное исковое заявление предъявлено Братским межрайонным природоохранным прокурором в Усть-Удинский районный суд Иркутской области в соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём указано в административном исковом заявлении.
Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, в том числе: проектирование лесничеств (в том числе установление границ лесничеств), эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов, а также принимает решение об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам, выделении особо защитных участков лесов, полномочия которого распространяются на земли гослесфонда, расположенные на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Усть-Удинского района Иркутской области.
При этом в результате признания незаконным бездействия Росслесхоза, выразившегося в непринятии мер, обеспечивающих отнесение лесов, расположенных в границах водоохранной зоны Братского водохранилища на территории Усть-Удинского лесничества Иркутской области, к категории защитных лесов - леса, расположенные в водоохранной зоне, правовые последствия возникнут на территории Усть-Удинского района.
Указывает, что порядок подачи административного искового заявления дополнен правилом альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, установленной ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства или нахождения административного истца.
При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи, указание суда на предусмотренное ч. 2 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право истца подать данный иск в суд по месту нахождения территориального органа является несостоятельным.
Обращаясь с указанным исковым заявлением в Усть-Удинский районный суд Иркутской области прокурором реализовано право выбора суда, которому подсудно административное дело, поскольку местонахождение Федерального агентства лесного хозяйства не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, а правовые последствия оспариваемого истцом бездействия возникнут на территории Усть-Удинского района.
Полагает, что административный иск подан с соблюдением требований ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 24 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленных требований данному суду исходя из того, что применение положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ в настоящем случае недопустимо, поскольку территориальный орган Рослесхоза в пределах Усть-Удинского района Иркутской области не расположен.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (ч. 5 ст. 218 поименованного кодекса).
Согласно положениям ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).
Как следует из представленных материалов, полномочия Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз"), находящегося на территории района Замоскворечье г. Москвы, распространяются на территорию всей Российской Федерации, оспариваемое бездействие совершается на территории названного района, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе, то есть не приведет к возникновению правовых последствий на территории, подсудной Усть-Удинскому районному суду Иркутской области.
Расположение водоохранной зоны Братского водохранилища на территории Усть-Удинского лесничества Иркутской области правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным решения органа исполнительной власти не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 24 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления Братского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без изменения, представление Братского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
