Определение Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года №33а-4251/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33а-4251/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.
рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Нестеровой К.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по заявлению Сорокиной (Петровой) В.В. о взыскании судебных расходов.
Изучив представленные материалы,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года административные исковые требования Сорокиной (Петровой) В.В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 2 Мезеневой Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 2 Симакиной Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 2 Тян Л.Д., Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение: признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 Управления ФССП по Вологодской области Мезеневой Ю.В. от <ДАТА> об отмене постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП от <ДАТА> и его возобновлению в отношении должника Сорокиной (Петровой) В.В.
15 июня 2020 года Сорокина (Петрова) В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года заявление Сорокиной (Петровой) В.В. удовлетворено частично. Взысканы с Управления ФССП России по Вологодской области в пользу Сорокиной (Петровой) В.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Нестерова К.Н. просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сорокиной (Петровой) В.В. о взыскании судебных расходов отказать в связи с нарушением принципа разумности.
В обоснование указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Каких-либо доказательств обоснованности заявленных расходов, а также их разумности, истцом не представлено. Судом не учтен тот факт, что дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, а также факт того, что административный истец и ее представитель в суде первой инстанции участия не принимали.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Сорокиной (Петровой) В.В. в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы в общем размере 30 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи адвокатом коллегии адвокатов "ЛЕКС" N 049 от <ДАТА> на сумму ... рублей за представление интересов административного истца в суде первой инстанции; от 15 ноября 2019 года на сумму ... рублей за представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции, в соответствии с условиями которых в обязанности поверенного входит изучение документов и юридическая консультация заказчика, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика. При этом пунктом 4.2 соглашений предусмотрено право поверенного привлекать третьих лиц, в том числе адвокатов, для исполнения данных соглашений.
Оплата оказанных услуг подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг от 13 ноября 2019 года и от 13 марта 2020 года.
С выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Нестеровой К.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка