Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-4250/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 сентября 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Джавахяна С.А. к МВД по РС(Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя административного истца Чистоедова Д.В., представителя административного ответчика Софроновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Джавахян С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МВД по РС(Я), в котором просил признать незаконными действия ответчика по принятию решения от 25.01.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование сослался на то, что данное решение принято без учета конкретных обстоятельств дела, уведомление о принятии оспариваемого решения получено Джавахяном С.А. 28.08.2018. Указывал, что он длительное время проживает на территории РФ, работает ***, все административные правонарушения допущены им при осуществлении трудовой деятельности, они не представляют большой общественной опасности, ущерб общественным интересам не причинен, штрафы им оплачены.
26.09.2018 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности своих требований. Указывает, что ему по оспариваемому решению вменяется период совершения им правонарушений с 27.05.2016 по 25.01.2017. Однако в решении суда обсуждаются штрафы, которые уже были предметом исследования, и штрафы, наложенные после принятия оспариваемого по настоящему делу решения. Ссылается на судебный акт Якутского городского суда ___ об отмене решения *** о неразрешении въезда. По мнению подателя жалобы, мера, принятая административным ответчиком несоразмерна имеющимся административным правонарушениям, за вменяемый период у истца было 3 нарушения по линии ГИБДД, по которым назначены штрафы в размере *** руб. Эти штрафы оплачены. Также указывает, что он проживает в ... с супругой, у которой все документы на проживание в РФ имеются, нарушений нет. Просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица Джавахян С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по учетам ***, *** административным органом установлено, что Джавахян С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений ***, а именно: ___ по *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб., ___ по *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. и по *** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** руб. В связи с этим 25.01.2017 УВМ МВД по РС(Я) в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком на *** года до ___.
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено истцу 30.01.2017 почтовым отправлением по месту его пребывания: ..., ул. ..., ...., .... Однако данное уведомление возвращено в адрес УВМ МВД по РС(Я) в связи с невозможностью доставления письма адресату. Джавахян С.А. уведомление о принятом решении получил лишь 28.08.2018, о чем поставил подпись.
Не согласившись с решением миграционного органа, иностранный гражданин обратился в суд.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.
Основанием для принятия МВД по РС(Я) от 25.01.2018 решения явилось неоднократное (два и более раза) привлечение к административной ответственности истца в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ___ по *** КоАП РФ, ___ по *** КоАП РФ, ___ ст. *** КоАП РФ.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности два и более раза в течение трех лет может служить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. В данном случае такие основания имелись, и ответчик был вправе принять такое решение.
Доводы административного истца о том, что в решении суда обсуждаются штрафы, находящиеся за пределами оспариваемого решения, и, которые уже были предметом рассмотрения в ранее вынесенном решении, являются несостоятельными. В решении Якутского городского суда от ___ не давалась оценка правонарушениям, допущенным истцом в 2016 году. Из указанного решения следует, что миграционным органом принято решение о неразрешении въезда Джавахяну С.А. в РФ ввиду того, что им были совершены два правонарушения в области миграционного законодательства в 2014 году.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание совершение иностранным гражданином административных правонарушений на территории РФ неоднократно с 2014 по 2018 гг., и пришел к выводу, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде предупреждений, взысканий штрафов не привели к исправлению поведения.
К такому же выводу приходит и судебная коллегия.
Количество совершенных Джавахян С.А. административных правонарушений свидетельствуют о его грубом, явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации. Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Соответственно, доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения не представляют большой общественной опасности, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным. Само по себе проживание на территории РФ супруги административного истца, являющейся иностранной гражданкой, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим права Джавахяна С.А. на уважение его личной и семейной жизни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение миграционного органа принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, его семейного положения, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Джавахяна С.А. к МВД по РС(Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
