Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4248/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-4248/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Н. М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шевченко Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по административному делу по исковому заявлению Шевченко Н. М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о назначении исполнительского сбора, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о возврате незаконно списанной денежной суммы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года, Шевченко Н.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о назначении исполнительского сбора, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о возврате незаконно списанной денежной суммы.
01 декабря 2020 года Шевченко Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом при рассмотрении административного дела были представлены подложные фальсифицированные документы, а именно образец списка Ф.103-Ф (АНФ 14/03 ф.103-ф) "Список простых почтовых отправлений на франкировку" от 04 марта 2020 года и 24 марта 2020 года. Указывал, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя по взысканию государственной пошлины ему был причинен материальный ущерб в размере 1 248 рублей. Полагал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, районный суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Шевченко Н.М. просит об отмене определения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в апелляционную инстанцию не представили. Шевченко Н.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года, Шевченко Н.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о назначении исполнительского сбора, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о возврате незаконно списанной денежной суммы.
Названными судебными актами установлено, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц не допущено.
Шевченко Н.М. просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебным приставом при рассмотрении административного дела были представлены подложные фальсифицированные документы, а именно образец списка Ф.103-Ф (АНФ 14/03 ф.103-ф) "Список простых почтовых отправлений на франкировку" от
04 марта 2020 года и 24 марта 2020 года. Указывал, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя по взысканию государственной пошлины ему был причинен материальный ущерб в размере 1 248 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходил из того, что приведенные Шевченко Н.М. доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Списки простых почтовых отправлений на франкировку от 04 марта
2020 года и 24 марта 2020 года не являются обстоятельствами, перечисленными в статье 350 КАС РФ, а потому, изложенные в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Само по себе утверждение автора жалобы о допущенной стороной административных ответчиков фальсификации представленных в суд доказательств, также не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 350 КАС РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут влечь за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесены только факты фальсификации доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае какого-либо процессуального решения по вопросу фальсификации доказательств Шевченко Н.М. не представлено.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года
Шевченко Н.М. не приведено.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Н. М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Балаковский районный суд Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
