Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-4248/2020
"04" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кокрятской Л.А. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Морозенко И.В. от 21.01.2020 N о взыскании с Администрации Тяжинского муниципального района исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей;
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: обязание администрации Тяжинского муниципального района предоставить Никитину Никите Геннадьевичу изолированное, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального района, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв. м.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Морозенко И.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Тяжинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление поступило в администрацию Тяжинского муниципального района 04 февраля 2020 года.
Административный истец считает, что отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, то есть имеются непреодолимые препятствия, могущие сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Указывает, что администрация Тяжинского муниципального округа не имеет финансирования из субъекта РФ для исполнения судебного решения, кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется путем проведения процедуры закупок, при которой невозможно исполнить указанное решение суда в пятидневный срок.
В уведомлении о невозможности исполнения судебного решения, направленном в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области 28.11.2019, администрацией Тяжинского муниципального района было указано, что Никитину Н.Г. будет предоставлено жилое помещение в декабре 2019 года.
26.12.2019 Никитину Н.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из решения внеочередного заседания жилищной комиссии N 19, распоряжением администрации района N 716-р от 27.12.2019. Однако Никитин Н.Г. не выходит на связь с ответчиком и до настоящего времени для заключения договора не явился. В связи с чем ответчиком 22.01.2020 на сайте администрации района было размещено объявление о предоставлении жилых помещений гражданам, которые не вышли на заключение договора, в том числе Никитин Н.Г.
25.02.2020 с Никитиным Н.Г. был заключен договор N 7 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кокрятская Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Считает, что вины Администрации в пропуске срока для добровольного исполнения решения нет, так как для предоставление жилого помещения необходимо провести конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд не учел, что с момента размещение информации в единой информационной системе (ЕИС), договор может быть заключен не ранее полутра месяцев. Считает, что срок для добровольного исполнения пропущен истцом по независящим от него причинам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с администрации Тяжинского муниципального района (в настоящее время Тяжинского муниципального округа) исполнительского сбора соответствует закону, принято при наличии к тому достаточных оснований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года на администрацию Тяжинского муниципального района Кемеровской области возложена обязана предоставить Никитину Н.Г. изолированное благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение на территории Тяжинского муниципального района по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв.м., в связи с чем, судом 10 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист N на основании которого, 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.
25 ноября 2019 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
21 января 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Морозенко И.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылался на то, что 28 ноября 2019 года в адрес судебного пристава - исполнителя направлено уведомление с указанием причин невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которое должностным лицом было проигнорировано.
Таким образом, административный истец полагает, что виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок с его стороны отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции, правомерно не согласился с доводами административного истца.
Из материалов дела следует, что в течение 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом решение о предоставлении Никитину Н.Г. специализированного жилого не принималось, соответствующий договор найма жилого помещения, для подписания не представлялся.
Так, решение о предоставлении специализированного жилого помещения принято должником 26 декабря 2019 года, не следующий день вынесено распоряжение о закреплении жилого помещения за взыскателем, предоставлении последнему жилого помещения и заключении с ним договора, который был заключен 25 февраля 2020 года.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, должником доказательств наличия таких обстоятельств, представлено не было.
При таком положении суд пришел к верному заключению о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, вынесено законно.
Однако, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения во внимание при рассмотрении дела, не учел.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что еще до возбуждения исполнительного производства, 04 октября 2019 года, Комитетом по управлению муниципального имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в многоквартирном доме, этажностью более одного этажа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. <адрес>, общей площадью 42, 1 кв.м.(п.1.1).
Согласно пункту 1.2 контракта, жилое помещение приобретается в муниципальную собственность в рамках реализации мероприятия по приобретению жиля для детей - сирот, установленных Законом Кемеровской области от 27.12.2012 г N 134 - ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
20 декабря 2019 года должнику в качестве субвенции на приобретение жилых помещений для детей - сирот, поступили денежные средства в размере 1 185 869, 85 рублей, которые 23 декабря 2019 года, платежным поручением, были перечислены должником продавцу в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение по вышеуказанному муниципальному контракту.
Решением внеочередного заседания жилищной комиссии N 19 от 26 декабря 2019 года, Никитину Н.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем вынесено распоряжение N 716-р от 27 декабря 2019 года.
Поскольку, как указывает административный истец, и Никитин Н.Г. не выходил на связь, 22 января 2020 года на сайте администрации района было размещено объявление о предоставлении жилых помещений гражданам, которые не вышли на заключение договора, в том числе и Никитину Н.Г.
25.02.2020 с Никитиным Н.Г. был заключен договор N 7 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Таким образом, имеющиеся в материалах дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
При этом, на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа, должником фактически исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
Принимая во внимание, что финансирование административного истца осуществляется за счет средств бюджета, исполнение решения суда возможно на основании заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также его исполнение на моменты вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к вводу о том, неисполнение судебного решения было вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.
Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебная коллегия приходит к выводу, что следует освободить администрацию Тяжинского муниципального округа Кемеровской области от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, исполнению не подлежит.
В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ, решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит изменению с указанием в резолютивной части судебного акта об освобождении администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим образом:
"Освободить администрацию Тяжинского муниципального округа Кемеровской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 12 ноября 2019 года, возбужденному в отношении должника Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области в пользу Никитина Никиты Геннадьевича".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
