От 24 сентября 2018 года №33а-4247/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-4247/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Руфуллаева Гейбат Камил оглы, Руфуллаева Немат Гейбат оглы, Руфуллаевой Дилбар Гарахан (Карахан) кызы о признании недействующим решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Руфуллаев Г.К., Руфуллаев Н.Г. и Руфуллаева Д.Г., действуя через представителя Полякова А.А., обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать недействующим решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года о неразрешении гражданке ... Республики Руфуллаевой Д.Г. въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации, сроком действия с 20 мая 2017 года по 20 мая 2020 года, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что Руфуллаев Г.К., являясь уроженцем ... Республики, в 2015 году в связи с трудоустройством переехал в Чувашскую Республику, где приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, 7 февраля 2018 года ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Его сын - Руфуллаев Н.Г. имел сначала вид на жительство в Российской Федерации, являлся членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, позже, приобрел гражданство Российской Федерации. Гражданка ... Республики Руфуллаева Д.Г., ..., вместе со своим супругом Руфуллаевым Г.К. и сыном Руфуллаевым Н.Г. прибыла в г. Новочебоксарск, где принимающей стороной являлся гражданин Российской Федерации ... В течение 2016-2017 годов ей дважды производились оперативные вмешательства, она проходила лечение в лечебных учреждениях Чувашской Республики, в связи с чем, по окончании срока пребывания не смогла своевременно выехать из Российской Федерации. В мае 2017 года Руфуллаева Д.Г. выехала из Российской Федерации. В настоящий момент Руфуллаева Д.Г. нуждается в дальнейшем регулярном наблюдении и лечении. Согласно информации, полученной с официального сайта ГУВД МВД России, в отношении Руфуллаевой Д.Г. вынесено оспариваемое решение, которое она считает незаконным, поскольку оно служит непреодолимым препятствием для совместного проживания (воссоединения) с семьей, ограничивает возможность в реализации ее права на получение разрешения на временное и постоянное проживание в Российской Федерации, получение гражданства Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Руфуллаев Г.К. и Руфуллаев Н.Г. поддержали административное исковое заявление. Административный истец Руфуллаева Д.Г. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Поляков А.А. административное исковое заявление также поддержал.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Новочебоксарск в судебном заседании не присутствовал.
Решением Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. апелляционную жалобу поддержала, Руфуллаев Г.К., Руфуллаев Н.Г. и представитель Руфуллаевой Д.Г. Поляков А.А. жалобу полагали необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руфуллаева Д.Г. является гражданкой Азербайджана, с ... состоит в браке с гражданином Руфуллаевым Г.К., от которого у них имеется трое совершеннолетних детей: сын Руфуллаев Н.Г., ... дочь ... и дочь ...
По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Руфуллаева Д.Г. въехала на территорию Российской Федерации 15 сентября 2016 года. При въезде ей была выдана миграционная карта ... цель поездки - работа по найму. По истечении срока временного пребывания, составляющего 90 суток, территорию Российской Федерации не покинула, выехав из Российской Федерации 20 мая 2017 года.
12 июля 2017 года начальником ОМВД России по г.Новочебоксарск полковником полиции .... принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданке Руфуллаевой Д.Г. сроком до 20 мая 2020 года(на 3 года с момента выезда из Российской Федерации).
Разрешая настоящий публично-правовой спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд исходил из допущенных Руфуллаевой Д.Г. нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в том, что она при пребывании на территории Российской Федерации не встала на миграционный учет, выехала из Российской Федерации 20 мая 2017 года, т.е. через 158 суток после истечения возможного срока пребывания в Российской Федерации.
Однако суд, установив отсутствие сведений о привлечении Руфуллаевой Д.Г. к уголовной или административной ответственности на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации членов ее семьи: супруга Руфуллаева Г.К. и сына Руфуллаева Н.Г., приобретших гражданство Российской Федерации, являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 N 637, приобретение супругом квартиры ..., на которую распространяется режим совместно нажитого имущества, пришел к выводу, что запретом на въезд Руфуллаевой Д.Г. в Российскую Федерацию, нарушаются семейные права административных истцов Руфуллаевых, такой запрет не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, в то время как в силу общих принципов права, согласно которым установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния, принципов гуманизма и соразмерности допущенного нарушения налагаемой санкции.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Действительно, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Между тем, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для признания оспариваемого решения недействующим, не служат основанием для вывода о том, что принятая в отношении Руфуллаевой Д.Г. мера не являлись необходимой и соразмерной преследуемой цели, не отвечала требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, характеру совершенных деяний.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в РФ определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", который в соответствии со ст. 1 Закона, также регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ.
В силу требований ст. 4 указанного Закона иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 26 этого же Закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации(часть 8).
Материалами дела подтверждено пренебрежение Руфуллаевой Д.Г. требованиями ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", предусматривающих, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом; обязанности временно пребывающего иностранного гражданин выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного законом; а также ч.ч. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предусматривающих, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина должно быть представлено не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Факт допущенных нарушений Руфуллаевой Д.Г. требований миграционного законодательства при пребывании на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения Руфуллаевой Д.Г., тяжелой болезни или смерти близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы(чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Руфуллаева Г.К. заболеваний(сахарный ...) к таковым отнести быть не могут.
Имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты Руфуллаевой Д.Г., выданная заместителем директора ООО "..." от 06.06.2018 N 4, в которой зафиксированы факты обращения Руфуллаевой Д.Г. за медицинской помощью, имевшие место 19.02.2015, 24.12.2015, 03.06.2016, 14.11.2016, 30.11.2016, 06.05.2017, и произведенное 15.05.2017 оперативное вмешательство - ...., не может расцениваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, поскольку период оказания медицинской помощи находится за пределами временного периода, в течение которого был исчерпан временной лимит (90 суток) безвизового пребывания в Российской Федерации.
Обстоятельства, которые, в соответствии с ч.8 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, судом апелляционной инстанции по делу не установлены.
Наличия устойчивой семейной связи Руфуллаевой Д.Г. на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку Руфуллаев Г.К. в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в которую, в последующем в качестве члена семьи включен совершеннолетний сын Руфуллаевой Д.Г. Руфуллаев Н.Г., включен после принятия оспариваемого решения(28 ноября 2017 года), приобретение гражданства Российской Федерации супругом Руфуллаевым Г.К. и сыном Руфуллаевым Н.Г. также осуществлено после принятия оспариваемого решения(7 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года), следовательно, сведений о наличии у гражданки ... Республики Руфуллаевой Д.Г. на момент принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, родителей, супруга, имеющих гражданство Российской Федерации, в материалах дела, не имеется.
Кроме того, на территории Республики Азербайджан проживают дочери ... что свидетельствует о наличии семейных связей не только в Российской Федерации, но и в Республике Азербайджан.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворении требования о признании недействующим решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", соответствует требованиям Закона. Оспариваемое решение не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в сферу личной и семейной жизни и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интереса. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".
Кроме того, согласно п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что Руфуллаева Д.Г. узнала о принятии оспариваемого решения в сентябре 2017 года при планировании въезда в Российскую Федерацию.
На обращение супруга Руфуллаевой Д.Г. Руфуллаева Г.К. от 3 октября 2017 года, направленное в адрес МВД России, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дан ответ МВД Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года.
Данные обстоятельства не отрицаются административным истцом и ее представителем.
Суд первой инстанции удовлетворяя административные исковые требования указал, что не находит оснований для применения последствий пропуска срока обжалования поскольку требования административного истца направлены на сокращение срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Поскольку информация о принятом решении в отношении Руфуллаевой Д.Г. опубликована на официальном сайте ГУВМ МВД России, о чем ей стало известно в сентябре 2017 года, то судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд начал течь с 01.10.2017, она либо ее родственники должны были обратиться в суд в срок до 01.01.2018 года, однако обратились в суд лишь 04.04.2018 года, чем пропустили срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более чем на 3 месяца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административными истцами суду не представлено, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит отмене и принятию по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике удовлетворить.
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Руфуллаеву Г.К, Руфуллаеву Н.Г., Руфуллаевой Д.Г. в удовлетворении требования о признании недействующим решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка