Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-4246/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Клюева С.Б.,
судей- Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хе- чен-шан Е.В.- Лавей В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Хе- чен- шан Е.В. обратилась в суд с административным иском к врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ивановой И.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления и акта о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>. Основанием для выдачи исполнительного листа является решение третейского суда при ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хе-чен-шан Е.В. в пользу КПК "<данные изъяты>" суммы задолженности в размере 1 540 596, 56 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ивановой И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), который получен ею нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Она не согласна с данным постановлением, поскольку намерена погасить задолженность перед КПК "<данные изъяты>" добровольно, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ведет соответствующие переговоры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичное погашение долга в сумме 300 000 рублей. Обжалуемое постановление лишает ее возможности добровольно погасить долг в добровольном порядке во избежание потери единственного жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хе- чен-шан Е.В. просила суд признать незаконными и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ивановой И.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от
22 января 2021 года административные исковые требования Хе-чен-шан Е.В. к врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ивановой И.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления и акта о наложении ареста - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Хе- чен-шан Е.В.- Лавей В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и представитель старшего судебного пристава врио начальника МОСП по ИПР УФССП по Самарской области Грицюка А.В.- Хабирова Ю.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП по Самарской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа
ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу N, предметом исполнения является задолженность в сумме 1 542 846, 56 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, общей площадью 64,1 кв.м. в отношении должника Хе-чен-Шан Е.В. в пользу взыскателя КПК "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ивановой И.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хе-чен-Шан Е.В. в размере и объеме, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ивановой И.В. в присутствии понятых и Хе-чен-шан Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Хе-чен-Шан Е.В. на праве собственности, стоимостью 1 657 475, 30 рублей.
Установлено, что копия обжалуемого постановления о наложении ареста получена административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на указанном постановлении.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Также установлено, что требования исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества) соответствовали целям и задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, необходимо учесть, что арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание доводы
Хе-чен-шан Е.В. о том, что обжалуемыми постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) нарушаются ее права, что лишает ее возможности погасить задолженность в добровольном порядке, во избежание потери единственного жилья. Так, само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении обжалуемых постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Иванова И.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Хе-чен-шан Е.В. и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно направлена должнику, не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления о наложении ареста получена
Хе-чен-шан Е.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на указанном постановлении. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и акта о наложении ареста.
Согласно материалам дела, постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись административного истца на данном постановлении.
Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на то, что ею принимаются меры по добровольному погашению суммы долга в рамках исполнительного производства, правомерность заявленных требований не обосновывают, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме административным истцом не исполнены, при этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника во исполнение судебного акта является мерой принудительного исполнения и направлена на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хе- чен-шан Е.В.- Лавей В.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
