Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4246/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева В. А. к заместителю начальника управления по работе с личным составом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Ильичеву Д.В., Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности ознакомить с материалами проверки по апелляционной жалобе Ермолаева В. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя Ермолаева В.А. Босенко Р.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Головко Т.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ермолаев В.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) заместителя начальника управления по работе с личным составом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Ильичева Д.В. незаконными, возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области обязанность ознакомить Ермолаева В.А. и его законного представителя с материалами проверки по его заявлению со снятием фотокопий с данного материала проверки.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ермолаев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в связи с чем, считает незаконным отказ в предоставлении материалов служебной проверки для ознакомления.
В возражениях на апелляционную жалобу Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области ссылается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года в Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области поступило обращение Ермолаева В.А., в котором он просил уволить из органов внутренних дел неизвестного сотрудника по имени Александр, который позорит честь и достоинство сотрудника полиции, а также просил оказать помощь в защите, поскольку опасался, что Александр, и его коллеги могут совершить в отношении него преступления (л.д. 43-44).
По поступившему заявлению проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
06 июня 2020 года в адрес Ермолаева В.А. и его представителя Босенко Р.А. направлен ответ о рассмотрении обращения, в котором было указано на то, что по результатам рассмотрения обращения принято решение о привлечении младшего сержанта полиции Телегина А.Ш. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также разъяснено право обжалования принятого решения по обращению (л.д. 45).
11 июня 2020 года представитель Ермолаева В.А. - Босенко Р.А. обратился в Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области с просьбой об ознакомлении его с материалами проверки по обращению со снятием фотокопий материала проверки (л.д. 38).
23 июня 2020 года на данное обращение был дан ответ о том, что согласно статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в материалах проверки содержаться сведения о персональных данных и частной жизни граждан, ознакомление с материалами проверки и снятие фотокопий без согласия этих граждан законом не предусмотрено (л.д. 48).
Отказывая Ермолаеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).
Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Согласно пункту 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что заявление Босенко Р.А., поданного в интересах Ермолаева В.А., рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, с уведомлением о результатах проведенной служебной проверки.
Давая оценку оспариваемому ответу заместителя начальника управления по работе с личным составом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Ильичева Д.В, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что заявление Босенко Р.А. явилось поводом для проведения служебной проверки, материалы которой разглашению не подлежат, и указал о невозможности их предоставления для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других граждан.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Ермолаев В.А. в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в отношении Телегина А.Ш. не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, а проводилась служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Ермолаева В.А. судом первой инстанции при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения Ермолаева В.А. было рассмотрено компетентным органом, ответ на обращения даны своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Ермолаева В.А. допущено не было.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
