Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-4246/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хайруллаева Х.М.у. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым Хайруллаеву Х.М.у. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бабушкинскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца адвоката Малофеевского А.М., представителя административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ананьиной Н.В., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2019 года Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хайруллаеву Х.М. сроком на 03 года до 14 декабря 2021 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за правонарушения, совершенные в Российской Федерации.
23 апреля 2019 года начальником Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бабушкинскому району (далее ОМВД России по Бабушкинскому району) Вторушиным Н.И. принято решение о сокращении срока пребывания Хайруллаева Х.М. в Российской Федерации до 27 апреля 2019 года.
Не согласившись с указанными решениями, Хайруллаев Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными и отменить.
В обоснование заявленных требований указал, что решения нарушают его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, право на труд
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллаев Х.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что он находился на территории Российской Федерации с целью заработка, чтобы обеспечить семью, проживающую в Узбекистане. Имеет положительные отзывы от работодателя.
Представитель административного истца Хайруллаева Х.М. адвокат Малофеевский А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Хайруллаев Х.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Бабушкинскому району в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Хайруллаев Х.М. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, а именно, 04 декабря 2018 года по части 2 статьи 12.25, по части 1 статьи 12.5, по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении Хайруллаева Х.М. к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу.
Таким образом, предусмотренные законом формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а как следствие и для принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации имелись.
При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что применённые в отношении административного истца меры чрезмерными не являются.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указанные правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, которые, по сути, включают в себя охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Хайруллаев Х.М. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за неисполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные правонарушения совершены в один день. Таким образом, Хайруллаев Х.М., управлял технически неисправным транспортным средством, не имея права на его управление, при этом игнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке.
Из указанного следует, что он сознательно подвергал опасности как свои жизнь и здоровье, так и жизни и здоровье иных лиц, совершая правонарушения, которые могли повлечь за собой, в том числе, и необратимые последствия.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и положительные характеристики работодателя не являются бесспорным основанием для признания решения о запрете въезда незаконным.
Желание административного истца обеспечить достойное существование семьи посредством осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не исключают его обязанности соблюдать Правила дорожного движения с целью обеспечения безопасности его участников.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что Хайруллаев Х.М. не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, проживающих постоянно на территории и являющихся гражданами Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры, связанные с закрытием въезда на территорию Российской Федерации и с сокращением срока, в данном конкретном случае обусловлены обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не являются чрезмерными, противоречащими как данной норме Конституции Российской Федерации, так и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллаева Х.М.у. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
