Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №33а-4245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-4245/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Титовой В.В., Пасынковой О.М.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2019 года по делу по иску администрации г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Барнаула обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, и освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств М. в отношении администрации г. Барнаула на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу *** возбуждены исполнительные производства ***-ИП (взыскатель В.), ***-ИП (взыскатель В.), ***-ИП (взыскатель Е.), ***-ИП (взыскатель Е.) о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного в пределах черты муниципального образования городской округ г.Барнаула общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках каждого из вышеуказанных исполнительных производств с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГ являются незаконными и нарушающими права должника, поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении одного жилого помещения на всех взыскателей противоречит принципам юридической ответственности.
Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений требует значительных временных затрат, в связи с чем исполнение решения суда в установленный 5-дневный срок не представляется возможным, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Е., В., Е., В., в качестве административного ответчика - старший судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ч., утвердивший оспариваемые постановления.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, административные исковые требования Администрации города Барнаула оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
По результатам рассмотрения дела решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования администрации г. Барнаула удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств М. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. Администрация г. Барнаула освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель М. просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, представлены не были. Также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Администрацией города Барнаула на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения решения суда по этим исполнительным производства и по исполнительному производству ***-ИП является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда не может быть признано законным, так как противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Принимая решение об освобождении администрации г.Барнаула от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником принимались достаточные и необходимые меры для исполнения судебного решения, вина органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа с учетом сроков, необходимых для исполнения судебного акта, отсутствует.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГ, на администрацию г.Барнаула возложена обязанность предоставить В., В., В., Е., Е., Ш., Ш. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного в пределах черты муниципального образования городской округа г.Барнаула общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ в отношении администрации г.Барнаула возбуждены исполнительные производства: ***-ИП в пользу взыскателя В.; ***-ИП в пользу В.; ***-ИП в пользу Е.; ***-ИП в пользу Е. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления. В тот же день постановления были вручены должнику.
В установленный срок требования взыскателей удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем с администрации г.Барнаула взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в рамках каждого из указанных четырех исполнительных производств.
Учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение такой ответственности к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении жилого помещения на всех взыскателей, являющихся членами одной семьи, противоречит принципам юридической ответственности.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Поскольку оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя орган местного самоуправления был четырежды привлечен к ответственности за неисполнение одного судебного решения, требования администрации г.Барнаула о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был и судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП судом отказано правомерно.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГ направлено письмо на имя заместителя главы администрации города по городскому хозяйству с указанием о необходимости поручения комитету жилищно-коммунального хозяйства города разработать план мероприятий по исполнению решения суда; ДД.ММ.ГГ судебное решение было включено в реестр судебных решений о предоставлении жилых помещений, предъявленных к администрации города; ДД.ММ.ГГ заместителем главы администрации города Барнаула утвержден план мероприятий по исполнению решения суда; взыскателям предложено для заселения жилое помещение - <адрес>, площадь которой меньше указанной в судебном решении, ДД.ММ.ГГ от взыскателей в администрацию поступило заявление о согласии на вселение в указанное помещение, постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жилое помещение предоставлено взыскателям.
При этом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в муниципальной собственности жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в судебном решении, отсутствовало, администрацией г. Барнаула в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" велась подготовка документов на участие в электронном аукционе на определение поставщика по приобретению жилого помещения. Одновременно осуществлялась работа по устранению недостатков капитального ремонта в муниципальном жилом помещении, расположенном по <адрес>, допущенных недобросовестным поставщиком. По результатам проведенной работы данная квартира была приведена в соответствие с санитарными и техническими требованиями и предложена взыскателям для заселения, ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для освобождения администрации г.Барнаула от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП являются правильными.
Администрацией г.Барнаула представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка