Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-4245/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Елсукова А.Л., Степановой Е.А.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андреева И.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.07.2019 по административному делу по административному исковому заявлению Андреева И.В. о признании незаконным бездействия Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В., Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области, которым постановлено:
Андрееву И.В. в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Андреев И.В. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В., Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области по не рассмотрению жалобы на определение заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петрова А.А. от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки по факту отказа начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Л. от 29.08.2018 в выдаче водительского удостоверения.
В обоснование требований указал, что 07.11.2018 он обратился в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру с жалобой на сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский", в котором также содержалась просьба считать данное заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, а именно на нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление.
Определением заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А. от 07.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поданная на указанное определение жалоба перенаправлена прокуратурой Кировской области в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру, куда поступила 10.01.2019.
Письмом от 21.01.2019 Вятскополянский межрайонный прокурор сообщил, что определение от 07.12.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Вместе с тем, текст письма носит исключительно разъяснительный характер. Оно по форме и содержанию не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.5, ст. ст. 30.6, 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба административного истца Вятскополянским межрайонным прокурором в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не рассмотрена.
Допущенное административным ответчиком бездействие создало препятствие в доступе административного истца к правосудию.
С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В. и Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области по не рассмотрению жалобы Андреева И.В. на определение от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А. по материалу проверки по факту отказа начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Л. от 29.08.2018 в выдаче водительского удостоверения Андрееву И.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018, поданная в соответствии с нормами КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Не рассмотрением жалобы в соответствии с нормами КоАП РФ созданы препятствия в доступе к правосудию.
В представленных возражениях прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области - Русанова О.А. доводы жалобы отклонила. Указала, что обращение административного истца разрешено соответствующим образом, по всем поставленным в нем вопросам. Законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 установлена в судебном порядке. В связи с чем, каких-либо ограничений в доступе к правосудию не имеется. Просила решение суда оставить без изменения.
Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области Муржин С.В. в возражениях также указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обращение Андреева И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Реализованное административным истцом право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 в суд, свидетельствует об отсутствии доступа к правосудию.
В судебном заседании административный истец Андреев И.В., его представитель Столяров С.И. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области - Кузьмин Д.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал на отсутствие объективных доказательств нарушения прав истца оспариваемыми действиями прокуратуры. Просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Вятскополянской межрайонной прокуратуры, Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области Муржин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о судебном разбирательством, в соответствии со статьей 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 Андреев И.В. направил Вятскополянскому межрайонному прокурору Муржину С.В. заявление, в котором просил провести проверку на предмет законности бездействия сотрудников ОГИБДД по возврату ему водительского удостоверения, направлению запроса в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл; также на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ просил считать данное заявление сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление.
Определением заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А. от 07.12.2018 было установлено нарушение начальником ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Л. законодательства о безопасности дорожного движения, выразившееся в необоснованном отказе 29.08.2018 в возврате Андрееву И.В. водительского удостоверения, при этом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ - незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Андреев И.В., не согласившись с указанным определением, 17.12.2018 посредством почтовой связи направил поданную со ссылкой на ст. 30.7 КоАП РФ на него жалобу прокурору Кировской области, который, в свою очередь, перенаправил ее для проведения проверки и разрешения по существу Вятскополянскому межрайонному прокурору, как вышестоящему лицу для заместителя межрайонного прокурора, куда она поступила 10.01.2019.
17.01.2019 Андреевым И.В. в адрес Вятскополянского межрайонного прокурора было направлено дополнение к жалобе на определение от 07.12.2018, поступившее в прокуратуру 21.01.2019.
21.01.2019 Андрееву И.В. Вятскополянским межрайонным прокурором Муржиным С.В. направлено сообщение, содержащее информацию о принятом им решении с указанием на основания его принятия, согласно которому поступившее 10.01.2019 обращение Андреева И.В., а также дополнение к нему, поступившее 21.01.2019, рассмотрены. Признано обоснованным указание заместителя межрайонного прокурора в определении на истечение срока давности привлечения начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Л. к административной ответственности. Отказ Андрееву И.В. в выдаче водительского удостоверения 08.11.2018 в связи с наличием неоплаченного штрафа в размере 500 руб. по постановлению N 18810143180906005587, вынесенному 06.09.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в силу 24.09.2018, является законным и обоснованным на основании ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Определение заместителя межрайонного прокурора Петрова А. А. от 07.12.2018 признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлены. Разъяснено право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору или в суд.
Указывая, что жалоба административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Вятскополянским межрайонным прокурором в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не рассмотрена, в связи с чем, допущенное административным ответчиком бездействие создало препятствие в доступе административного истца к правосудию, последний обратился в районный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полагает ошибочным, а решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении урегулированы Федеральным законом N 59-ФЗ, которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, выражая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 административный истец указывая, что заместителем Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А., отразившим в оспариваемом определении обстоятельства неправомерного отказа в выдаче водительского удостоверения ОГИБДД МО МВД России "Вятскполянский" 29.08.2019, тем не менее, оставлены без внимания аналогичные обстоятельства, имевшие место 01.11.2018.
Обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Жалоба на указанное определение, подана административным истцом в прокуратуру в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, жалоба, поданная Андреевым И.В. на определение от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А., как вышестоящему должностному лицу, последним в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях не рассмотрена.
Предусмотренный положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан, не может быть расценен как надлежащий способ рассмотрения жалобы административного истца.
При таких обстоятельствах, бездействие Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Андреева И.В. на определение от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А. в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях нельзя признать законным.
Кроме того, вопреки доводам административного ответчика реализация административным истцом права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принятия нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Андреева И.В. удовлетворить, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.07.2019 - отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Андреева И.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Андреева И.В. на определение от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А. в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
