Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-4244/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лаптева М.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года, которым Лаптеву М.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к главному государственному санитарному врачу, начальнику ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Кощееву С.А., ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России об оспаривании действий должностного лица - признании не соответствующим положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.06 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответа от 03.07.2020 ог-44/ТО/34-318 из филиала ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Главного государственного врача Кощеева С.А. на заявление Лаптева М.А. от 08.06.2020, обязании филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России предоставить мотивированный ответ на заявление Лаптева М.А. от 08.06.2020.
Ро
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев М.А. обратился в суд с административным иском к главному государственному санитарному врачу, начальнику ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Кощееву С.А. об оспаривании действий должностного лица. В обоснование иска указал, что 08.06.2020 он обратился с заявлением в филиал ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, на которое получил ответ от 03.07.2020 N ог-44/ТО/34-318 главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощеева, с которым он не согласен, поскольку на его заявление дан неполный ответ на поставленные им вопросы, что является нарушением закона, а также нарушает его права и свободы. Он просил разъяснить необходимость вынесения предписания "О проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий" от 25.03.2020 N 1 главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощеева. Указанное предписание дополнительно определяет перечень скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов питания, которые категорически запрещается принимать в посылках, передачах, поступающих лицам, содержащимся в учреждениях УФСИН России по Кировской области. Ответ главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощеева считает неполным, что, по его мнению, нарушает положения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". В ответе не указано состояние эпидемической обстановки в регионе и учреждениях УФСИН России по Кировской области, подтверждающей обоснованность вынесения предписания, не указывается отсутствие условий для сохранения пищевых продуктов, а именно, отсутствие или недостаточность объема холодильного оборудования как в помещениях приема передач, так и отрядах, не указываются причины и основания для внесения в предписание продуктов питания по каждому пункту и подпункту, видов продуктов питания, включенных в указанное предписание. Считает, что ответчиком были нарушены положения статей 24 и 33 Конституции РФ, так как он не смог получить полной информации по данному вопросу при ограничении его прав на получение продуктов питания через посылки и передачи. Просил признать несоответствующим положениям закона ответ от 03.07.2020 N ог-44/ТО
34-318 главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощеева, и обязать ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России предоставить мотивированный ответ на его заявление от 08.06.2020.
Определением Вятскополянского районного суда от 17.09.2020 в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Лаптев М.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой об отмене принятого решения, в которой указал о нарушении судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в административном иске. Также указал, что при вынесении резолютивной части решения, судьей районного суда не было разъяснено о сроке изготовления мотивированного решения. Кроме того, административному истцу не было сообщено о привлечении судом по делу административного соответчика ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области. Выразил мнение о том, что судом первой инстанции нарушены принципы административного судопроизводства в части состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области Абдулин Э.Р. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лаптев М.А., главный санитарный врач ЦГСЭН ФКУ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области Кощеев С.А. в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены надлежащим образом. ФКУ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что Лаптев М.А., являясь осужденным и отбывая наказание в исправительном учреждении, 08.06.2020 обратился к главному государственному санитарному врачу -начальнику ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощееву с заявлением о необходимости разъяснения пунктов ранее утвержденного административным ответчиком предписания N 1 от 25.03.2020 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях".
По итогам рассмотрения заявления главным государственным санитарным врачом - начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощеевым 03.07.2020 Лаптеву М.А. дан ответ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия и ответ главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России С.А. Кощеева являются законными и обоснованными, нарушений прав Лаптева М.А. не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, поскольку обращение Лаптева М.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и по нему в установленный законом срок, вопреки доводам жалобы заявителя, дан мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту самого обращения.
При этом, сам по себе факт несогласия Лаптева М.А. с данным ему должностным лицом ответом по его обращению не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Лаптевым М.А. не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущении судом процессуальных нарушений КАС РФ, поскольку он не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле административного соответчика ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, и не может повлечь отмены решения суда по его жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части решения судьей не были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, опровергаются исследованной судебной коллегией в совещательной комнате записью аудиопротокола судебного заседания, из которой следует, что в судебном заседании суда первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения и в соответствии с п. 2 ст. 177 КАС РФ разъяснено об изготовлении мотивированного решения 25.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
