Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-4243/2019
"18" ноября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 августа 2019 г. (административное дело N 2а-2810/2019), которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинникову Геннадию Алексеевичу о признании незаконным и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, ссылаясь на то, что по обращению работника ФИО2 проведена проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства в части отстранения работника от работы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Липецкой области вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений с требованиями отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагали предписание незаконным в связи с наличием оснований для отстранения работника - справки об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, наличием индивидуального трудового спора.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 01.07.2019 года к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - государственный инспектор труда в Липецкой области Хомутинников Геннадий Алексеевич, в качестве заинтересованного лица - ФИО2.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Литаврина Е.В. требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Лазарева Л.П. иск не признала.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что его отстранение от работы является незаконным.
Административный ответчик Хомутинников Г.А. в судебное заседание по извещению не явился, ранее иск не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "НЛМК" просит решение суда отменить, удовлетворив требования.
Выслушав представителя административного истца по доверенности Литаврину Е.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает работника) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с п.18 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) говорится о том, работник может быть отправлен на внеочередной медосмотр по инициативе работодателя при условии наличия медицинских рекомендаций в заключительном акте медицинского обследования работников занятых на работах с вредными или опасными условиями труда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в ПАО "НЛМК" в должности <данные изъяты>.
Согласно справке серии N отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения данной работы, на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения ФИО2 о нарушении трудового законодательства государственным инспектором труда Хомутинниковым Г.А. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в части отстранения работника от работы и направления на внеочередной медицинский осмотр, и выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее медицинское заключение на дату издания распоряженияот ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, у административного истца не имелось законных оснований для отстранения ФИО2 от работы.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что соответствующее медицинское заключение имелось с учетом представленных работником справки об инвалидности и программы реабилитации.
Действительно, исходя из того, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений, данные документы могут быть расценены в качестве медицинского заключения, позволяющего работодателю отстранять работника от работы.
Вместе с тем, отстранение возможно, когда из данных документов следует наличие противопоказаний к выполняемой работником работе.
Однако, в настоящем случае из представленных ФИО2 справки об инвалидности и программы реабилитации таких противопоказаний не следовало, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа содержания программы реабилитации и карты специальной оценки условий труда по должности, занимаемой работником.
Согласно карте N специальной оценки условий труда (далее: СОУТ) <данные изъяты> оценка условий труда по вредным (опасным) факторам итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, допустимые условия труда. Необходимость в проведении медицинских осмотров отсутствует. Согласно карте СОУТ - использует оборудование ПЭВМ, рекомендации по подбору работников - возможность применение труда инвалидов.
Также, в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору указано, что характеристика условий труда на рабочем месте ФИО2 - допустимые условия труда, класс (подкласс) условий труда - 2. Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - отсутствуют.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N на имя - ФИО2 указано: "Рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида" - не нуждается, и "Рекомендуемые условия труда" - доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда".
Таким образом, указанные в распоряжении документы не содержали в себе сведений о противопоказаниях ФИО2 по состоянию здоровья к выполнению работником работы, обусловленной трудовым договором.
Иных медицинских документов, подтверждающих наличие таких противопоказаний и имевшихся на момент издания распоряжения об отстранении работника от работы ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Довод стороны административного ответчика о наличии у ФИО2 противопоказаний к работам на высоте не может быть принят во внимание, поскольку имевшиеся на момент отстранения его от работы медицинские документы, на основании которых было издано спорное распоряжение, не содержали сведений о наличии противопоказаний к осуществлению им работы по данному основанию.
Само по себе указание в программе реабилитации, что в связи с нарушением функций системы крови и иммунной системы работнику противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции) могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья, носит общий характер, и не может расцениваться как прямое указание о противопоказаниях ФИО2 к работе по занимаемой им должности.
При этом трудовой договор, соглашение к нему, карта специальной оценки условий труда не содержат в себе сведений о том, что работа ФИО2 связана с выполнением работ на высоте. Сам ФИО2 указывал на то, что такие работы им никогда ранее не выполнялись. Данное обстоятельство представителем работодателя не оспаривалось, в обоснование своей позиции представитель общества ссылался на то, что должностной инструкцией бригадира предусмотрены виды работ, являющиеся работой на высоте, в связи с чем работник может быть направлен на их выполнения, хотя ранее никогда и не выполнял их.
При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был пройден периодический медицинский осмотр (обследование), которым медицинских противопоказаний к работе не установлено.
Как следует из материалов дела, уже после отстранения с ДД.ММ.ГГГГ от работы ФИО2 прошел внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого у него были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ на высоте, о чем имеется заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно учтено судом первой инстанции, данное заключение имело место после отстранения работника от работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в программе реабилитации инвалида указано, что у ФИО2 вторая степень ограничения к трудовой деятельности, которая согласно пп. ж п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016), предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2 в "рекомендациях по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида" указано "не нуждается".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отмены распоряжения работник будет допущен к работам, которые ему противопоказаны, не может быть принят во внимание, поскольку нарушением, являющимся основанием к отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, является его издание при отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний у работника на момент отстранения от работы.
Допуск ФИО2 к работе при наличии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ может быть решен работодателем в отдельном порядке, поскольку указанное заключение при вынесении оспариваемого предписания не учитывалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, как основанном на нормах права и соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела.
Судебная коллегия соглашается, что в данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Липецкой области проверки по заявлению работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
