Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-4243/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ищенко Ирины Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Ищенко Ирины Владимировны к ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ищенко И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 14 июня 2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу ООО "Отличные Наличные -Калининград" задолженности по кредитному договору в размере 52068 рублей.
22 декабря 2017 года она обратилась с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда с просьбой предоставить ей сведения о движении по исполнительному производству. Рассмотрение данного заявления было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Т. Однако ее заявление рассмотрено не было, ею ответ на заявление не получен. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Т. незаконным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ищенко И.В. просит решение районного суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает, что до настоящего времени не ознакомлена с материалами исполнительного производства, а в материалах дела имеется копия исполнительного производства, никем не заверена.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Целью признания бездействия незаконным является восстановление прав административного истца о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том,
что признавая бездействие незаконным судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, имеют иные права.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа от 02 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с Ищенко И.В. в пользу ООО "Отличные Наличные -Калининград" задолженности по кредитному договору в размере 52068 рублей.
21 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
22 декабря 2017 года представитель должника Ищенко И.В. Русакович Е.В. обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о предоставлении сведений, в виде справки, о движении исполнительного производства.
Из представленного суду копии исполнительного производства следует, что ответ на обращение должника Ищенко И.В. по движению исполнительного производства, был направлен простой корреспонденции от 27 декабря 2017 года в адрес должника.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права административного истца восстановлены путем ознакомления с материалами исполнительного производства стороной административного истца при рассмотрении дела, в связи с чем необходимая совокупность условий, при которых имелась бы необходимость возлагать обязанности на административного ответчика отпала.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суду была представлена копия исполнительного производства без заверения, является несостоятельной, поскольку копия исполнительного производства заверена подписью судебного пристав-исполнителя Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
