Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33а-4243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4243/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Мустафаева Давуда Махмуд оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кудрявцевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Мустафаева Давуда Махмуд оглы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М.А. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мустафаев Д.М.о обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, просил признать незаконным постановление административного ответчика от 05.07.2018; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N 6241/15/70020-ИП от 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: /__/. Стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке N 606/2018 от 05.07.2018 составила 7000 рублей. Оспариваемое постановление принято в нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не учтено, что на возведение указанного объекта затрачены денежные средства в размере не менее 700 000 руб.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 22.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика с отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кудрявцеву О.В. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области). Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - МИ ФНС России N 8 по Томской области), определением от 28.08.2018 заинтересованным лицом привлечён оценщик ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мустафаева Д.М.о, с участием его представителя Курбанова И.Н., поддержавшего заявленные требования; в отсутствие заинтересованного лица Лобова Ю.А..
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Кудрявцева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Сафонова А.В. против удовлетворения административного иска возражали, пояснив, что стоимость, указанная в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России N 8 по Томской области Зайнакаев В.Т. полагал заявленные Мустафаевым Д.М.о требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Мустафаеву Д.М.о отказано.
Не согласившись с указанным решением, Мустафаев Д.М.о обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости значительно превышает стоимость, установленную оценщиком, который не учел, что на возведение объекта незавершенного строительства затрачено порядка 700 000 руб.
Извещенные о времени и месте судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Кудрявцева О.В., представитель заинтересованного лица МИ ФНС России N 8 по Томской области, заинтересованное лицо оценщик ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А., в судебное заседание не явились, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В материалах административного дела имеется согласие Мустафаева Д.М. оглы на получении извещения о месте и времени судебного разбирательства посредством смс-сообщений (л.д. 10), справка работника канцелярии Томского областного суда от 19.12.2018 о том, что абонент Мустафаев Д.М. оглы не доступен. По адресу регистрации по месту жительства и проживания Мустафаева Д.М. оглы в г. Стрежевом направлена телеграмма, которая не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. При таких обстоятельствах судная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что Мустафаев Д.М. оглы извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1, 5, 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 указанного Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому возбуждено исполнительное производство N 6241/15/70020-ИП о взыскании с должника Мустафаева Д.М. в пользу взыскателя МИ ФНС России N 5 по Томской области задолженности по налогам и сборам, пени в размере 1 990 199 руб. 80 коп. (л.д. 122-129).
18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 99).
В тот же день наложен арест на незавершенный строительством объект по адресу: /__/, принадлежащий Мустафаеву Д.М., с предварительной оценкой на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 94- 98).
27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Лобов Ю.А. для оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 79).
Согласно отчету об оценке от 13.06.2018 N 606/2018, выполненному оценщиком ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобовым Ю.А., стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: /__/, составляет 7 000 рублей (л.д. 29-53).
03.07.2018 отчет об оценке поступил в отдел судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области.
05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 26-27).
06.08.2018 Мустафаев Д.М.о. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением.
14.08.2018 с соблюдением установленного законом срока Мустафаев Д.М.о. обратился в Стрежевской городской суд с настоящим административным иском.
03.09.2018 определением Стрежевского городского суда Томской области по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза в ООО "Сибирь Финанс" с целью определения действительной стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. 156-157).
Из заключения эксперта ООО "Сибирь Финанс" от 24.09.2018 N 265-18-Н следует, что техническое состояние конструкций объекта исследования, оценивается как аварийное, требующее 100% восстановления, использовать по предназначению данное имущество невозможно, следовательно, объект не имеет рыночной стоимости. Действительная (вероятная) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 6%, площадь застройки /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Мустафаеву Д.М., составляет 7 000 руб.
Таким образом, доводы административного истца о недостоверности стоимости арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, принятой судебным приставом-исполнителем, были проверены в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы и объективного подтверждения не нашли. По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена стоимость указанного объекта в размере 7000 руб., что совпадает со стоимостью, принятой судебным приставом-исполнителем.
Заключение эксперта проверено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Сибирь Финанс" от 24.09.2018 N 265-18-Н соответствует требованиям закона Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оснований не согласиться с определенной экспертом стоимостью не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца и доводы выступления его представителя в судебном заседании суда первой инстанции оценены с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Сибирь Финанс" от 24.09.2018 N 265-18-Н о стоимости арестованного имущества, и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Доводы жалобы апеллянта о понесенных им затратах на возведение спорного объекта незавершенного строительства объективно ничем не подтверждаются.
Само по себе несогласие административного истца с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Оценивая выводы суда первой инстанции, не нашедшего правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 о принятии результатов оценки арестованного имущества, которым принят отчет оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 13.06.2018 N 606/2018, а также не нашедшего оснований для признания названного отчета недостоверным, судебная коллегия отмечает, что они подробны, мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, а потому соглашается с ними.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Давуда Махмуд оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка