Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №33а-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-424/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 25 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-32/2021 по частной жалобе административного истца Наумова С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Наумов С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. отказано в принятии указанного административного иска.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец просил отменить определение суда, считая его незаконным. Указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о неоднократном воспрепятствовании административным ответчиком реализации его конституционных прав; выводы суда об отсутствии в административном иске указания на конкретные фактические обстоятельства нарушений его прав заявителя не соответствует материалам дела; судебным актом Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указано на рассмотрение данной категории дел по требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 315 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер обжалуемого определения, доводы частной жалобы считает, что оснований для перехода к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства не усматривается.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска.
Вывод суда первой о том, что из административного искового заявления не следует, что обжалуемыми решениями Адвокатской Палаты Республики Мордовия затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является правильным.
Возможность обжалования действий и решений не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного определения суда.
Ссылка в частной жалобе на положения статей 29, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводу частной жалобы, в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением суда отказано в принятии к производству суда административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения суда, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Наумова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка