Определение Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33а-424/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-424/2020
Судья судебной коллеги по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИНЖСЕРВИС" - Михайлова Е.Е. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г. о возвращении административного искового заявления,
установил:
ООО "ИНЖСЕРВИС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от 05.12.2019 г. N об устранении нарушений требований ст.ст.149, 236 ТК РФ в отношении работника Дементьевой М.В.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2019 г. административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2. ч. 1 ст. 129 КАС РФ за неподсудностью указанного спора данному суду. Разъяснено право на обращение с указанным иском в Вяземский районный суд Смоленской области.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИНЖСЕРВИС" - Михайлов Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Представленными материалами подтверждается, что административный иск предъявлен в суд по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ по месту нахождения административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области ...
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ООО "ИНЖСЕРВИС" имеет место расположения объекта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.
Объект, в отношении которого вынесено предписание, расположен по адресу: ... что не относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Смоленска.
При таких данных, прихожу к выводу о том, что определение о возврате административного искового заявления является законным; по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуюсь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖСЕРВИС" - Михайлова Е.Е. - без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка