Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года №33а-4241/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4241/2019







14.11.2019


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N13а-2432/2019 по частной жалобеЩугорева И. И. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.09.2019 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щугорев И.И.обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюЩугорева И.И. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике К.. об оспаривании постановления.
Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 02.09.2019заявление удовлетворено частично. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу Щугорева И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
С определением суда не согласенЩугорев И.И., просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что все испрашиваемые издержки обоснованы и являются судебными расходами, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении испрашиваемой суммы.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрел единолично частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2019 административный иск Щугорева И.И. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 28.11.2018 о применении к осужденному Щугореву И.И. меры взыскания в виде выговора. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2019 (...)) в качестве представителя Щугорева И.И. участвовал адвокат Максимков А.Д., в судебных заседания суда первой инстанции 12.03.2019 (т(...)), 25.03.2019 ((...)) и апелляционной инстанции 31.05.2019 (т.(...) в качестве представителя административного истца участвовал адвокат Флеганов Н.А.
Щугорев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия судебных расходов на оплату услуг адвоката Максимкова А.Д. в сумме 5000 руб.; на оплату проезда представителя (...). 14.02.2019 - 650,20 руб., 16.02.2019 - 925 руб., а всего 6575,20 руб.
В соответствии с п.п.2,10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Максимкова А.Д. в размере 5000 руб. Щугоревым И.И. представленосоглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2019 (...)), заключенное между адвокатом и (...)
Согласно представленномусоглашению МаксимковА.Д. принял на себя обязательство представлять интересы Щугорева И.И. по административному иску об оспаривании взыскания администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия 15.02.2019.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб.
В подтверждение требований о взыскании расходов на проезд (...) (матери административного истца) к заявлению приложены копии проездных документов (...)). Указанные расходы административный истец считает судебными издержками ввиду того, что он содержится в местах лишения свободы, самостоятельной возможности поиска представителя не имел. При этом (...) в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, была допрошена в качестве свидетеля.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Щугоревым И.И. издержки по оплате услуг представителяявляются судебными расходами, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате проезда свидетелянепосредственно ЩугоревымИ.И., обоснованность несения указанных расходов.
Что же касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
Из дела усматривается, что в объем оказанных адвокатом Максимковым А.Д. услуг вошло представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в одном судебном заседании). Объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме 2000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Щугорева И.И.
Вопреки позиции заявителя, изложенной в частной жалобе, в рамках административного дела (...) в качестве представителя административного истца не выступала ввиду отсутствия высшего юридического образования, всвязи с чем расходы на ее проезд к предусмотренным п.4 ст.106 КАС РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены быть не могут.Кроме того с учетом анализа действующего законодательства и разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", затраченные на проезд (...) денежные средства с позиции, изложенной административным истцом в частной жалобе, необходимыми признать нельзя.
В рассматриваемом случае суду не были представлены доказательства несения расходов на оплату проезда свидетеля (...) непосредственно административным истцом. Кроме того в судебное заседание, состоявшееся 15.02.2019, вызвана в качестве свидетеля не была, ее допрос не производился.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Щугорева И. И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка