Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33а-4240/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротников С.А.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Простомолотова О.В. материал по частной жалобе Хохловой Анастасии Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Хохлова А.Ю., обратилась в суд с административным иском к Климовскому отделу полиций г.о. Подольск, Подольскому РО СП, судебному приставу-исполнителю Забелину В.А. об отмене запретов регистрационных действий, установленных отелом внутренних дел по инициативе собственника и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления Хохловой А.Ю., в связи с рассмотрение указанного спора в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Хохлова А.Ю. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражает против выводов суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленный Хохловой А.Ю. спор в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Забелина В.А., Климовского отдела полиции г.о. Подольск, Подольского РО СП, выразившихся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в ГИБДД МВД России, не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).
Как следует из представленного материала, Хохлова А.Ю. оспаривает действия Климовского отдела полиции г.о. Подольска, судебного пристава-исполнителя связанные с установлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта, принадлежащего административному истцу, в ходе обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику Р. (прежнему собственнику данного автомобиля). Из административного искового заявления следует, что сама Хохлова А.Ю. участником данного исполнительн6ого производства не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, который, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке предусмотренном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы строятся на неверном понимании заявителем норм процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы Хохловой А.Н. о наличии неразрешимых противоречий противоречиях в судейском корпусе Ленинского районного суда г. Томска правового значения не имеют, поскольку, определение Ленинского районного суда г. Томска от 01. Ноября 2017 не препятствует повторному обращению Хохловой А.Ю. в суд с соблюдением правил подсудности гражданских дел.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохловой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
