Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 года №33А-4240/2017, 33А-78/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-78/2018



11.01.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Федотовой Т.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой М.В., Отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника от 02.09.2017, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Т.И. обратилась в суд с административным иском по следующим основаниям. 15.09.17 она получила от Отдела судебных приставов по г. Сортавала постановление "Об обращении взыскания на доходы должника" от 02.09.2017, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее пенсию в сумме 1684,43 руб.: сумма долга 684,43 руб., исполнительский сбор 1000 руб., в то время как задолженность в размере 30676,31 руб. была ею оплачена 20.02.2017 в размере 20000 руб. и 21.03.2017 в размере 10676,31 руб., деньги внесены в кассу ЖКС п.Вяртсиля. Считая свои права нарушенными, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2017 "Об обращении взыскания на доходы должника", от 01.09.2017 "О взыскании исполнительского сбора", освободить от исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017.
Решением Сортавальского городского суда РК от 17.10.2017 административное исковое заявление Федотовой Т.И. удовлетворено. Суд постановилпризнать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на доходы должника от 02.09.2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках исполнительного производства N 4513/17/10017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013935016 от 17.01.2017, выданного Сортавальским городским судом по делу N 2-81/2017. Федотова Т.И. освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 руб., установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2017. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волкову М.В. возложена обязанность сообщить Федотовой Т.И. и суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель Волкова М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 15.03.2017 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала возбуждено сводное исполнительное производство N-СВ, включающее в себя исполнительные производства N, N, N о взыскании с Федотовой Т.И., Федотовой В.М., Федотова А.М. в пользу МУП "ЖКС пос. Вяртсиля" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 30676,31 руб. (солидарно). Ссылается на то, что Федотовой Т.И. в кассу МУП "ЖКС пос. Вяртсиля" дважды вносились денежные средства: 20.02.2017 в размере 20000 руб. и 21.03.2017 в размере 10676,31, сумма задолженности в отношении солидарных должников зафиксирована на сайте ФССП 21.03.2017, однако денежные средства в размере 20000 руб. внесены в кассу МУП "ЖКС пос. Вяртсиля" до предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения и, соответственно, до возбуждения сводного исполнительного производства, при этом, ни в исполнительных листах, ни в заявлениях взыскателя не содержалось сведений о частичном погашении задолженности, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что указанная сумма уплачена должником в счет погашения задолженности по данным исполнительным документам. Указывает также, что 16.03.2017 Федотова Т.И. под роспись была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и сообщила судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности, однако взыскатель сообщил, что задолженность по исполнительным документам, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, погашена не в полном объеме. Считает, что в соответствии с положениями КАС РФ бремя доказывания пропущенного срока лежит на Федотовой Т.И., однако заявлений об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не поступало. Кроме того указывает, что в ходе исполнения было установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии, в этой связи 02.09.2017 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, поскольку по состоянию на 02.09.2017 задолженность в полном объеме не была погашена, требования, содержащиеся в исполнительном документе Федотовой Т.И. не исполнены, поскольку и в ответе взыскателя от 16.10.2017 на запрос суда было указано, что общая задолженность по исполнительным листам составляет 684,43 руб., однако данные сведения не были приняты во внимание судом, что повлекло отмену оспариваемых постановлений. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное 01.09.2017 не противоречит действующему законодательству, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о таком взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, не согласна с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля" считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а жалобу административного ответчика - подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Федотова Т.И. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материала дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит в следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда РК от 17.01.2017 с Федотовой Т.И., Федотова А.М., Федотовой В.М. в пользу МУП "ЖКС п.Вяртсиля" взыскана задолженность по коммунальным платежам и госпошлине на общую сумму 34671,43 руб. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.
20.02.2017 до вступления решения суда в законную силу административный истец внесла в кассу взыскателя 20000 руб.
На основании заявления взыскателя от 06.03.2017 с просьбой принять к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с Федотовой Т.И. задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила 30676,31 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала 15.03.2017 возбудила сводное исполнительное производство N 4513/17/10017-СВ, в которое входило исполнительное производство о взыскании с Федотовой Т.И. задолженности в сумме 34671,19 руб.
В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумму задолженности следует считать 30676,31 руб.
16.03.2017 Федотова Т.И. ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
21.03.2017 административный истец внесла в кассу взыскателя в счет возмещения задолженности 10676,31 руб.
Судебный пристав-исполнитель 21.03.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Федотова А.М. находящиеся в банке. На депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета Федотова А.М., на общую сумму 3310,01 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги внесено 33986,32 руб., при том, что исполнительное производство возбуждено на сумму 30376,31 руб.
Установлено также, что Федотова Т.И. сообщила судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности, имея ввиду сумму 30676,31 руб., представив справку о внесении указанной суммы в кассу взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель после получения от взыскателя сведений о том, что по исполнительным листам имеется остаток задолженности в сумме 684,43 руб., не известила об этом должника и не предложила в добровольном порядке оплатить указанную сумму.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2017 не имелось, поскольку в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении указанного срока.
Учитывая, что о наличии задолженности в сумме 684,43 руб. по исполнительному документу Федотова Т.И. не была извещена надлежащим образом и ей не был установлен срок для добровольного погашения указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника от 02.09.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 20000 руб. внесены в кассу МУП "ЖКС пос. Вяртсиля" до предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения не может являться основанием для отмены решения суда, так как денежные средства внесены после принятия судом решения о взыскании задолженности, при этом действия взыскателя по распределению сумм уплаченных административным истцом сумм не могут влечь для должника негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора и принятия мер принудительного взыскания при отсутствии его вины.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в ответе взыскателя от 16.10.2017 на запрос суда было указано, что общая задолженность по исполнительным листам составляет 684,43 руб., поскольку вопрос о наличии указанной задолженности не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка