Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-4239/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Захарова С.С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Захарова С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю Горевой П.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Центр оценки собственности" Семаковой С.А., судебная коллегия
установила:
19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Захарова С.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 о взыскании в пользу Корсак О.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей, начиная с 06 ноября 2014 года и до совершеннолетия детей (л.д. 25).
01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Горевой П.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Захарова С.С., в том числе, двух снегоходов Bombardier, стоимостью ... (л.д. 116-119, 120-123).
10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Горевой П.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованных снегоходов Bombardier привлечен специалист ООО "Центр оценки собственности".
13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Горевой П.А. вынесены постановления о принятии результатов оценки двух снегоходов Bombardier в соответствии с отчетами N... и N... об оценке арестованного имущества (л.д. 124-125, 126-127).
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года, Захаров С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать их незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости имущества.
В обоснование требований указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для непринятия отчета оценщика в связи с наличием объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценке имущества. Результаты оценки снегоходов полностью идентичны, несмотря на их явных различия по износу и внешнему виду.
Определениями суда от 05 марта 2019 года, 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - оценщик Новикова Л.А., ООО "Центр оценки собственности"
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров С.С., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно указал, что некорректная оценка арестованного имущества нарушает его права, так как по итогам его реализации будет выручена денежная сумма, не соответствующая стоимости имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Центр оценки собственности" Семакова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как установлено материалами дела, для определения рыночной стоимости двух снегоходов Bombardier судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Центр оценки собственности" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества N ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года.
Согласно отчету N... от 22 января 2019 года, составленному ООО "Центр оценки собственности", рыночная стоимость снегохода Bombardier SKI-DOO SCANDIC WT 500, 2000 года выпуска (гос. N...) составляет ....
Согласно отчету N... от 22 января 2019 года, составленному ООО "Центр оценки собственности", рыночная стоимость снегохода Bombardier SKI-DOO SCANDIC WT 500, 2000 года выпуска (гос. N...) составляет ....
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Горевой П.А. вынесены постановления о принятии результатов оценки двух снегоходов Bombardier в соответствии с отчетами N... и N... об оценке арестованного имущества (л.д. 124-125, 126-127).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принимая результаты оценки в соответствии с отчетами N... и N... рыночной стоимости автотранспортного имущества, подготовленным ООО "Центр оценки собственности", судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции.
Данных, свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.
До проведения оценки оценщик Новикова Л.А. была предупреждена об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, что следует из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 января 2019 года.
С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом Захарова С.С. о необоснованном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества. Доказательств иной оценки арестованного имущества административным истцом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: И.А. Сотников
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
