Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4239/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4239/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Астахова Сергея Викторовича по доверенности Черных Натальи Анатольевны на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года о возращении административного искового заявления Астахова Сергея Викторовича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, обязании устранить нарушения,
исследовав доказательства в письменной форме,
установил:
Астахов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАПиД по г. Туле о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, обязании устранить нарушения.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года данное административное исковое заявление возращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 как поданное с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 22 КАС РФ.
В частной жалобе представитель административного истца Астахова С.В. по доверенности Черных Н.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, согласно которой в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Поскольку из представленного административного искового заявления следует, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, проживает на территории Зареченского района г.Тулы, с учетом положений ст. 30, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о неподсудности административного иска Привокзальному районному суду г. Тулы.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении к рассматриваемому вопросу правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 22 КАС РФ, предусматривающей принесение административного иска по местонахождению уполномоченного органа (лица) при совпадении его местонахождения с территорией, на которую распространяются полномочия или на которой исполняет свои обязанности административный ответчик.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление правильно возвращено Астахову С.В. по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Астахова Сергея Викторовича по доверенности Черных Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
