Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-4239/2018, 33а-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-205/2019
г. Мурманск
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Телешко В. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
частной жалобе Телешко В. В. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Телешко В. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 08 ноября 2018 года устранить указанные в определении недостатки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телешко В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Телешко В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Телешко В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям положений статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обжалуемом определении судьей указано, что в целях устранения недостатков административному истцу необходимо указать: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; свой процессуальный статус, сведения о своей дате рождения и месте рождения; какие конкретно решения, действия (бездействие) и какого органа или должностного лица оспариваются; требования, которые предъявляются к ответчику; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Кроме того, судья указал на необходимость приложить копию административного искового заявления для административного ответчика и заинтересованного лица, либо уведомление о направлении административным истцом самостоятельно копии административного иска ответчику и заинтересованному лиц; копия постановления судебного пристава-исполнителя, которое оспаривается административным истцом; необходимость приложить копию жалобы, поданной в порядке подчиненности, и результаты ее рассмотрения, в случае, если действия (бездействия) органа или должностного лица были обжалованы.
В данном случае, установив, что административное исковое заявление подано Телешко В.В. с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно оставил его без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков - до 08 ноября 2018 года.
С учетом изложенного вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения согласуется с вышеприведенными нормами законодательства.
Ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения судьи - 07 ноября 2018 года, заявитель указывает, что он был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок до 08 ноября 2018 года.
Из представленных материалов следует, что копия определения от 25 октября 2018 года направлена в адрес Телешко В.В. 29 октября 2018 года и получена им 07 ноября 2018 года (л.д. 8).
Вместе с тем, довод частной жалобы о позднем получении копии определения судьи не является оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку поданное Телешко В.В. административное иское заявление не соответствовало требованиям закона.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315- 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Телешко В. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
