Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4238/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4238/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев административное исковое заявление Клеванова Александра Владимировича о признании незаконными действий заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б., выразившихся в возражениях от 11 марта 2020 года, по частной жалобе Клеванова Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Клеванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б., выразившихся в представлении возражений на его кассационную жалобу от 21 января 2020 года.
В обоснование заявления указал, что является стороной в гражданском деле о возмещении вреда здоровью причиненного ФИО5
Первым кассационным судом общей юрисдикции принята к производству поданная им кассационная жалоба на судебные постановления по указанному делу. Заместителем прокурора области Киреевым А.Б. на его кассационную жалобу поданы возражения, что, по мнению Клеванова А.В., является превышением должностных полномочий должностного лица прокуратуры.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Клеванова А.В. отказано.
В частной жалобе Клеванов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявление было подано им в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно было рассматриваться в порядке статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материала следует, что Клеванов А.В. выражает несогласие с процессуальными действиями заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б. по подаче им возражений на кассационную жалобу Клеванова А.В. по гражданскому делу N 2-803/2019 (N 33-66/2019) по иску Клеванова Александра Владимировича к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда.
Отказывая в принятии административного искового заявления Клеванова А.В., судья пришел к правильному выводу о том, что не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства процессуальные действия должностного лица прокуратуры, совершенные в рамках гражданского судопроизводства.
При этом Клеванову А.В. было разъяснено предусмотренное частью 1 статьи 35 ГПК РФ право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано им в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно было рассматриваться в порядке статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку нормы закона, на которые ссылается Клеванов А.В., утратили силу с 15 сентября 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клеванова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
