Определение Томского областного суда от 17 января 2020 года №33а-4238/2019, 33а-136/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33а-136/2020
от 17 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Плющика Евгения Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года (материал N М-3534/2019), которым административное исковое заявление Плющика Евгения Владимировича к призывной комиссии Военного комиссариата Томской области о признании незаконным и отмене решения от 24 октября 2019 г., возложении обязанности провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе возращено административному истцу,
установила:
Плющик Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата Томской области о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2019 о признании его годным к военной службе, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование на предмет его годности к военной службе.
Определением судьи Советского районного суда от 12.11.2019 административное исковое заявление оставлено без движения до 28.11.2019 со ссылкой на несоответствие требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи от 29.11.2019 административное исковое заявление возвращено Плющику Е.В. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.
В частной жалобе Плющик Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что во исполнение требований об устранении недостатков в установленный в определении от 12.11.2019 срок, представлена копия выписки из протокола заседания призывной комиссии Томской области N 2 от 24.10.2019, выданная ему в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Фз "О воинской обязанности и военной службе". Полагает, что иные копии документов, приложенные к административному исковому заявлению, не должны быть надлежащим образом заверены в силу отсутствие такого требования в статьях 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 того же Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, явившихся поводом к оставлению административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 приведенного Кодекса).
Оставляя административное исковое заявление без движения до 28.11.2020, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого решения, а приложенные копии документов не заверены надлежащим образом.
Во исполнение названного определения 21.11.2019 Плющиком Е.В. представлена копия выписки из протокола призывной комиссии Томской области N 2 от 24.10.2019.
Возвращая административное исковое заявление, судья в определении от 29.11.2019 указал, что определение об оставлении административного иска без движения, не исполнено, представленный административным истцом документ не устраняет недостатки административного искового заявления, административным истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны требования административного иска.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
Между тем вывод судьи в определении о возврате административного искового заявления о представлении истцом незаверенный копий документов не свидетельствует о наличии препятствий к возбуждению производства по административному иску.
Так, административное исковое заявление содержало ходатайство об истребовании в военном комиссариате личного дела призывника на имя Плющика Е.В., а также листа медицинского освидетельствования.
Названое ходатайство подлежало разрешению при подготовке административного дела к судебному разбирательству на основании пункта 6 части 3 статьи 135, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых закреплено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.
В этой связи предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, без соблюдения положений части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могло являться основанием для возвращения административного искового заявления.
При изложенных данных у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления Плющика Е.В. по указанным в обжалуемом определении мотивам.
С учетом того, что судьей суда первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые являются препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований административного истца, принятое определение от 29.11.2019 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Плющика Евгения Владимировича к призывной комиссии Военного комиссариата Томской области о признании незаконным и отмене решения от 24 октября 2019 г., возложении обязанности провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе направить в Советский районный суд г. Томска на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка