Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4237/2019
"5" декабря 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мильковой В.Н.,
с участим прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1753/2019 (58RS0008-01-2019-002813-19) по апелляционной жалобе Башигина Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Башигину Н.В. об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить частично.
Установить Башигину Н.В. по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок три года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Башигиным Н.В. месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.
В период административного надзора Башигину Н.В. установить административные ограничения:
Обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов вечера до 6 часов утра, за исключением времени нахождения на работе.
В остальной части административного иска- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Башигина В.Н., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Башигина Н.В., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний осужден за совершение особо тяжкого преступления. За время отбывания наказания Башигин Н.В. на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. 17 ноября 2015 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Просил установить в отношении Башигина В.Н. административный надзор на срок 3 года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Башигин Н.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении административного иска в части запрета в пребывании ему в жилом и ином помещении с 23 часов до 6 часов следующего дня, а также снизить срок надзора с трех до одного года. Полагает, что установленные ему ограничения и срок административного надзора существенно ограничивают его права на трудоустройство и трудовую деятельность, общение с ребенком, на создание и укрепление семьи, причиняя ему тем самым страдания, что свидетельствует о нецелесообразности установления ему административного надзора. Установление административного надзора свидетельствует о повторности наказания за одни и те же правонарушения, за которые он уже понес наказания, наложенные на него администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Выводы, изложенные в характеристике по его личности, не соответствуют действительности и не основаны на доказательствах. Считает действия администрации исправительного учреждения некомпетентными, попыткой скрыть противоправность своих действий о наложении на него взысканий за нарушение режима и порядка отбывания наказания, которые по факту он не допускал, и тем самым суд введен в заблуждение. Считает факт своего исправления доказанным, а доводы администрации исправительного учреждения об обратном -не соответствующими действительности.
Считает, что он несвоевременно, за три дня, был извещен о дне рассмотрения дела судом, и не успел подать в письменной форме возражения на административный иск. Суд не принял мер к отложению дела, что свидетельствует о предвзятости и нарушении его, Башигина Н.В., прав. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о состоянии его здоровья и проводимому ему лечению. Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований не соответствует фактически оглашенному судом тексту, поскольку суд объявил о полном удовлетворении требований истца.
Судебное решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям в части его законности и мотивированности. Считает, что судебное разбирательство не было справедливым, фактически было предвзятым. В совещательной комнате суд находился меньше минуты, что свидетельствует об отсутствии совещания. Суд не дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам, целесообразности установления ему срока надзора в три года, а также ограничения в виде запрета на пребывание по месту жительства в ночное время.
Участие Башигина В.Н. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Башигин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Башигина В.Н., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентировано, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Материалами дела установлено, что приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2013 г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 декабря 2016 г.) Башигин Н.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-35).
Срок отбывания наказания истекает 6 декабря 2019 г.
Башигин Н.В. совершил преступление, которое в соответствии с УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление от 17 ноября 2015 г. (л.д.36).
Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что Башигин Н.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года, подлежащим исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Вид административного ограничения и срок административного надзора в отношении Башигина Н.В. установлены судом в полном соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, при определении которых судом учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данных, характеризующих осужденного, его личности, поведение в период отбывания наказания, необходимость оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, чрезмерными не являются. Они в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступления и других правонарушений.
Оснований для снижения срока административного надзора, а равно для отмены или изменения административного ограничения по доводам жалобы не усматривается.
При этом, установленный судом срок административного надзора, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному административным ответчиком месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не превышает срок погашения судимости.
Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, либо за нарушение им дисциплинарных правонарушений в период отбывания наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
По истечении не менее половины установленного срока административного надзора Башигин Н.В., в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
Доводы жалобы Башигина Н.В. о несогласии с характеристикой, представленной исправительным учреждением, не имеют правового значения в рамках рассмотрения судом вопроса об установлении административного надзора, поскольку установленные ограничения учитывают не только его характеристику, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности, в частности, тяжесть совершенного им преступления, постановление о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом административные ограничения могут быть препятствием для трудоустройства административного ответчика и осуществления им трудовой деятельности, повлиять на его семейную жизнь подробно рассмотрены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Данные доводы носят предположительный, вероятностный характер, при этом соответствующих доказательств невозможности его трудоустройства на работу, позволяющую выполнять установленные судом административные ограничения, невозможность создание семьи и общение с ребенком, Башигиным Н.В. суду не представлено.
Кроме того, все возникающие в процессе исполнения решения суда вопросы могут быть при необходимости и с учетом данных о личности заявителя разрешены по согласованию с контролирующим органом.
Отказ судом в удовлетворении ходатайства Башигина Н.В. об истребовании из медицинской части исправительного учреждения выписки из амбулаторной карты с указанием его заболеваний и назначенного лечения не повлиял на обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Наличие у административного ответчика заболеваний не препятствует установлению в отношении него административного надзора. Как уже было указано выше, установление в отношении Башигина Н.В., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение его прав и свобод установлено федеральным законом в целях государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Ссылка Башигина Н.В. в жалобе о том, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права на доказательствах не основана.
Его довод жалобы о нарушении прав тем, что он не был своевременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что лишило его возможности подать возражения на иск в письменной форме, является несостоятельным. В материалах дела имеется расписка административного ответчика (л.д.40) из которой следует, что копия административного искового заявления и приложенный к нему пакет документов об установлении административного надзора ему вручены 12 сентября 2019 г. Решение суда по настоящему делу постановлено 11 октября 2019 г. Таким образом у Башигина Н.В. было достаточно времени на подготовку к судебному заседанию, в том числе подачу в письменной форме возражений на административный иск. Дела указанной категории имеют ограниченный частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения.
Содержание решения, в том числе и его резолютивная часть, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Довод жалобы Башигина Н.В. о том, что резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований не соответствует фактически оглашенному судом тексту, поскольку суд объявил о полном удовлетворении требований истца, не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью хода судебного разбирательства. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации время нахождения судьи в совещательной комнате не регламентировано.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башигина Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
