Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-4236/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
с участием прокурора Голодковой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Калинина А.В. к Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области Сиротину С.Н., Бежецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения от 22.06.2020 N БЖ04206, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
"административное исковое заявление Калинина А.В. к Бежецкому межрайонному прокурору С.Н. Сиротину, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения от 22.06.2020 N БЖ04206, о взыскании компенсации - оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.В. обратился в суд с административным иском к Бежецкому межрайонному прокурору Сиротину С.Н. о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в письме от 22 июня 2020 года N БЖ04206 и о взыскании денежной компенсации в размере 80 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Калинин А.В. повторно обратился к Бежецкому межрайонному прокурору с заявлением о том, что бывший следователь Бежецкого МСО СУСК РФ по Тверской области Заложкина Т.А., при проведении расследование уголовного дела N N, совершила в отношении Калинина А.В. и его семьи преступления, предусмотренные ст.ст. 138, 272, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившиеся в незаконном извлечении с его сотового телефона информации, которая относится к частной жизни, личной и семейной тайне.
Считает, что следователь Бежецкого МСО СУСК РФ по Тверской области Заложкина Т.А., превышая свои служебные обязанности, умышленно и осознанно пренебрегая общепринятыми нормами РФ, понимая общественную опасность и фактический характер своих действий, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, предвидя от своих действий общественно-опасные последствия, в виде нарушения его и его семьи прав и законных интересов, предусмотренных ст. 23 Конституции РФ, совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 138, 272, 286 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу N N и при рассмотрении дела судьей Бежецкого городского суда Тверской области Абрамовой И.В. допущены многочисленные процессуальные нарушения, приведшие к вынесению незаконного приговора.
В связи с изложенным, Калинин А.В. просил прокурора принять меры прокурорского реагирования.
От полученного ответа Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области старшего советника юстиции Сиротина С.Н. от 22 июня 2020 года N БЖ04206 Калинин А.В. испытал шок и претерпел страдания в виде ухудшения своего здоровья: <данные изъяты>. Административный ответчик Сиротин С.Н. не только не защитил его права и права его семьи, а полностью проигнорировал нарушенные следователем Заложкиной Т.А. и судьей Абрамовой И.В. конституционные нормы РФ и нормы международного права, международных договоров РФ, не выполнил обязанность рассмотрения его заявления по всем доводам, подменил разрешение поставленных им вопросов и заявленных требований, не обосновал цитирование положений закона, относящихся к их конкретному существу, умышленно не выявил явных и грубых нарушений законности, сознательно сокрыл преступления против прав и свобод человека и гражданина. Действия Сиротина С.Н. должны рассматриваться как направленные против конституционного строя, существующего закона и порядка и государства РФ.
Таким образом, административный ответчик, превышая свои должностные полномочия, возложенные на него государством, использует их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, совершая дисциплинарные проступки, порочащие честь прокуратуры России, является основанием для признания данного ответа от 22 июня 2020 года незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, просил признать незаконным решение от 22 июня 2020 года N БЖ04206 и взыскать с Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Сиротина С.Н. в его пользу денежную компенсацию в размере 80 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области и прокуратура Тверской области.
В судебном заседании участвующий посредством видеоконференцсвязи административный истец Калинин А.В. заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им принесено повторное заявление Бежецкому межрайонному прокурору о допущенных в отношении него нарушениях закона, однако, в нарушении действующего законодательства, обязывающего прокурора принять меры по устранению нарушений закона, провести надлежащую проверку по его обращению, он получил ответ, не отвечающий требованиям закона, что влечет его незаконность. Также пояснил, что приговор, в отношении него, вступил в законную силу, в кассационном порядке он его не обжаловал, действия следователя, по его обращениям незаконными не признавались, в связи с чем, он вынужден был обратиться к прокурору.
Представитель административных ответчиков Дементьева Н.А в судебном заседании полагала, что административные исковые требования Калинина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обращение Калинина А.В. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным решением, Калинин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверить на конституционность п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции рассмотрено административное дело в незаконном составе суда, вынесено необоснованное и немотивированное решение, нарушены нормы процессуального права, нормы международного права, конституционные права и свободы административного истца, предусмотренные ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, положения ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.
Судом первой инстанции неправомерно отказано Калинину А.В. в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, необходимых для принятия законного и обоснованного решения и подлежащих истребованию судом по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора на основании ч.3 ст. 62, ч.1 ст.63 КАС РФ. В обоснование отказа в истребовании доказательств судом не приведена конкретная норма закона, что лишает Калинина А.В. права принести жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав.
В нарушение ч. 4 ст. 180 КАС РФ судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований Калинина А.В. не обоснован и не мотивирован, ссылки закона не относятся к существу предмета рассмотрения по данному делу. Умышленно не выявлены нарушения законности. Судом первой инстанции не соблюдены требования норм международного права, предусмотренные ст.13 Европейской Конвенции по правам человека относительно эффективности средств правовой защиты.
Судьей Абрамовой И.В. предрешены вопросы о виновности Калинина А.В. и достаточности доказательств за событие преступления, совершенного 04 августа 2016 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ года Калинин А.В. признан виновным в событии преступления, совершенного 09 августа 2016 года, за которое он не привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание с неустановленными обстоятельствами, перечисленными в п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В связи с изложенным, Калинин А.В. полагает, что административными ответчиками не выполнены требования законодательства, указанного в административном исковом заявлении.
В мотивировочной части решения суда указано на возможность обжалования в порядке уголовного судопроизводства, однако у административного истца имеется более двадцати постановлений об отказах в судебных разбирательствах по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета рассмотрения. В этой связи конституционное право Калинина А.В. на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ограничено.
Кроме того, судьей необоснованно отклонен отвод, что предрешилоисход дела и нарушило состязательность и равноправие сторон.
В представленных возражениях Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области на апелляционную жалобу Калинина А.В. выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Калинин А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель административных ответчиков прокурор Голодкова А.А. выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Инструкция).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как установлено судом, 03 июля 2020 года административный истец Калинин А.В. обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с повторным заявлением, в котором ссылаясь на нарушения, допущенные бывшим следователем Бежецкого МСО СУСК РФ по Тверской области Заложкиной Т.А. при проведении предварительного следствия, просил прокурора незамедлительно зафиксировать его заявление о преступлении, совершенном 07 февраля 2017 года в отношении его и его семьи следователем Заложкиной Т.А., в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательно передать сообщение в орган, уполномоченный рассмотреть его в соответствие со статьями 144, 145, 151 УПК РФ; в соответствии с п. 4.14 Инструкции N 45 принять меры к полному восстановлению прав и законных интересов его и его семьи, извлечением из уголовного дела "BD-диск" и "CD-R-диск", с дальнейшим уничтожением незаконно извлеченной информации; принести обращение к прокурору Тверской области С.Б. Лежникову, по принесению кассационного представления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в главе 49 УПК РФ, по пересмотру приговора Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу N N.
Указанное обращение поступило в Бежецкую межрайонную прокуратуру 08 июня 2020 года, вх. N 0640044-16 (номер бланка БЖ04206).
Данное обращение было рассмотрено Бежецким межрайонным прокурором Сиротиным С.Н., результаты рассмотрения обращения письмом от 22 июня 2020 N 0640044-16 были направлены Калинину А.В.
В указанном ответе заявителю сообщено, что вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Калинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ. Изложенные в обращении доказательства исследовались в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела и недопустимыми не признавались. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не допущено. В соответствии с п. 2.4 Инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с принятым по заявлению решением заявителю разъяснено право его обжалования в прокуратуру области или в суд.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, суд пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ; само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.
В судебном заседании нашло подтверждение, что обращение Калинина А.В. Бежецкой межрайонной прокуратурой рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и полномочий и содержит ответы по доводам заявителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа Калининым А.В. не оспаривается.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы Калинина А.В. о ненадлежащем выполнении административным ответчиком требований законодательства в части рассмотрения его обращения подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом ответе прокурором приведены обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
Превышения полномочий прокурора либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца не установлено, доводы административного истца в этой части объективными данными не подтверждены.
Доводы Калинина А.В. в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию со вступившими в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года в отношении Калинина А.В.
Для проверки законности принятых судебных актов, а равно для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. 63 КАС РФ дополнительных доказательств по делу, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие Калинина А.В. с данными выводами суда направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом. Определение суда об отказе в истребовании доказательств, занесенное в протокол судебного заседания, мотивировано, препятствий к осуществлению административным истцом права на судебную защиту не усмотрено.
Неразрешение заявленного Калининым А.В. ходатайства в части истребования из Бежецкого МСО СУСК по Тверской области и Бежецкого межрайонного суда Тверской области сведений о фактическом проведении проверки прокурором по обращению Калинина А.В. существенным нарушением не является, поскольку оно не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. При рассмотрении апелляционной жалобы данное ходатайство разрешено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано.
Доводы подателя жалобы о незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для отвода судьи, судом была дана правовая оценка в мотивированном определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи в соответствии с ч. 6 ст. 35 КАС РФ в виде отдельного судебного акта.
В апелляционной жалобе Калинина А.В. содержится требование о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в соответствии с ч.3 ст.308 КАС РФ указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не может осуществляться судом общей юрисдикции (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
