Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-4236/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4236/2020
"28" июля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Жигалова Игоря Алевтиновича к председателю Воронежского областного суда о признании незаконным непредоставление судом достоверных материалов по частной жалобе от 29 января 2020 года на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 января 2020 года,
по частной жалобе Жигалова Игоря Алевтиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛ:
Жигалов И.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным непредоставление органом государственной власти - Воронежским областным судом достоверных материалов о деятельности органа государственной власти Воронежского областного суда по частной жалобе административного истца от 29 января 2020 года на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 января 2020 года; понудить председателя Воронежского областного суда подчиниться Конституции России в части ознакомления с достоверными материалами о деятельности органа государственной власти - Воронежского областного суда по частной жалобе административного истца от 29 января 2020 года на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 января 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Жигалова И.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м.3-5).
В частной жалобе Жигалов И.А. просит отменить определение от 25 июня 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 9-10).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Жигалова И.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос ответственности судей, решения органов судебной власти, органов судейского сообщества, судей, их действия (бездействие), связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).
При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, так как имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.
Поскольку из искового заявления Жигалова И.А. следует, что им оспариваются действия председателя Воронежского областного суда по непредоставлению материалов о деятельности Воронежского областного суда по частной жалобе Жигалова И.А. от 29 января 2020 года на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 года, в связи с тем, что им не получена копия процессуального решения по его частной жалобе, то в принятии такого заявления судом первой инстанции отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жигалова Игоря Алевтиновича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка