Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33а-4235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-4235/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Скляр А.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению
Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к администрации г.Барнаула о признании распоряжения незаконным.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее- Алтайохранкультура, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным распоряжение администрации г.Барнаула от 17 сентября 2019 года N 114-р в части возложения на Управление обязанности установить срок выполнения работ по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Распоряжением администрации г.Барнаула от 7 марта 2018 года N 50-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Обжалуемым распоряжением в данное распоряжение внесены изменения. Пункт 2 изложен в следующей редакции: комитету жилищно-коммунального хозяйства (Б.А.Ф.) направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Управление не наделено полномочиями устанавливать сроки реконструкции многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку данная обязанность относится к компетенции администрации г.Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца- Алтайохранкультуры просил отменить данное решение, указывая на неверный вывод суда об отсутствии нарушения прав Управления обжалуемым распоряжением, поскольку они не наделены полномочиями по установлению сроков реконструкции и отселения многоквартирных домов; оспариваемое распоряжение влечет за собой необоснованные обращения заявителей в Управление для установления сроков реконструкции; неустановление до настоящего времени администрацией г.Барнаула сроков реконструкции создает препятствия для принятия мер по сохранению объекта культурного наследия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Ч.К.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель администрации г.Барнаула М.Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованные лица Юлдашева Т.Н., Шмидт Л.Н., Виноградов В.А. полагали апелляционную жалобу обоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом в силу части 11 этой же статьи обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не влечет каких-либо негативных последствий для Управления и, соответственно, не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 года, признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, выразившееся в неиздании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках реконструкции и отселения физических и юридических лиц. На администрацию возложена обязанность издать соответствующее распоряжение.
Во исполнение приведенного судебного решения 17 сентября 2019 года администрацией г.Барнаула вынесено распоряжение N 114-р, которым в распоряжение администрации города от 7 марта 2018 года N 50-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" внесено изменение. Пункт 2 изложен в следующей редакции: "Комитету жилищно-коммунального хозяйства (Б.А.Ф.) направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из толкования приведенного пункта не следует, что на Алтайохранкультура возлагалась какая-либо обязанность, в частности обязанность по установлению срока выполнения работ по реконструкции дома, в связи с чем суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в частности, виде нарушения прав административного истца), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у Управления полномочий по установлению сроков реконструкции и отселения многоквартирных домов, а также с неустановлением до настоящего времени администрацией г.Барнаула сроков реконструкции, что, по мнению административного истца, создает препятствия для принятия мер по сохранению объекта культурного наследия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку находятся за пределами предмета настоящего административного спора, сущность которого заключается в проверке законности распоряжения администрации г.Барнаула в оспариваемой части.
Возможность обращения граждан в Управление для установления сроков реконструкции, вопреки указанию в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Центральный районный суд г.Барнаула в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка