Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года №33а-4234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-4234/2020
от 10 сентября 2020 года, по делу N 33а-4234/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика И.Т. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Муниципальной избирательной комиссии МО СП "сельсовет Огузерский" N к И.Т. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП "сельсовет Огузерский", которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., и заключение прокурора отдела прокуратуры РД Ф.Д. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
участковая избирательная комиссия N МО СП "сельсовет Огузерский" обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к И.Т.
Решением Кизлярского районного суда РД от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик И.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> А.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании административный ответчик И.Т. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения
дела представитель муниципальной избирательной комиссии N в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
-2-
инстанции в полном объеме, проверив доводы жалобы и заслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением МИК N от 22 августа 2020 года N административный ответчик И.Т. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов СП "сельсовет Огузерский".
В соответствии п.2 статьи 33 ФЗ N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В этом заявлении наряду с другими сведениями, в соответствии с подпунктом 2.1 п.2 статьи 33 Федерального закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ.
В соответствии с указанным законом - сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые
преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Вышеуказанные требования административным ответчиком не выполнены. Им в заявлении не указаны сведения о судимости, требуемые подпунктом 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе наименование статьи.
Между тем, по представленным информационным центром МВД по РД И.Т..<дата> осужден Кизлярским районным судом РД по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу, по амнистии освобождён от амнистии.
Не указание И.Т. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведений об имевшем место факте его осуждения по приговору суда является сокрытием кандидатом сведений о судимости, влекущим отмену регистрации кандидата.
-3-
Кроме того, согласно ч.1.1 ст.38 Федерального закона 67-ФЗ не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат
был вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, однако этой возможностью И.Т. не воспользовался.
Доводы административного ответчика о том, что он является несудимым, так как освобождён от наказания, и не должен указывать это в заявлении о согласии баллотироваться, основаны на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования представительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что освобождение от наказания по амнистии (по не реабилитирующему основанию) не отменяет обязанность кандидата в депутаты указывать сведения о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре наряду с другими данными в заявлении о согласии баллотироваться, поскольку иной подход означает умаление прав избирателя на получение полной информации о кандидате, способствующей осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка