Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4234/2020
от 17 ноября 2020 года N 33а-4234/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Неброеву С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Неброев С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, так как у него в собственности имеется следующее имущество: транспортные средства ... и ...; 1/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>; 1/2 квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Налоговым органом в адрес Неброева С.В. было направлено налоговое уведомление N... от <ДАТА> для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое оставлено без исполнения.
В дальнейшем в адрес Неброева С.В. были выставлены требования: N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА> (задолженность составляла менее 3000 рублей), N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>, которые также не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 30 сентября 2019 года с Неброева С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области была взыскана задолженность перед бюджетом.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25от 31 января 2020 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебный приказ отменен.
В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области просит взыскать с Неброева С.В. задолженность перед бюджетом: налог на имущество за 2015 год - ... рублей; пени по налогу на имущество за период с 02 по 22 декабря 2016 года - ... рублей ... копеек; пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - ... рублей ... копеек; транспортный налог за 2015 год - ... рублей; пени по транспортному налогу за период с 02 по 22 декабря 2016 года - ... рублей ... копейки; пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - ... рублей ... копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Неброеву С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области Иванова И.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей не было возвращено, в принятии заявления отказано не было, то инспекция полагала, что пропущенный шестимесячный срок был восстановлен судьей.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании с Неброева С.В. недоимки, налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, приведенные основания для его восстановления не являются уважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года налоговым органом Неброеву С.В. направлено налоговое уведомление N..., в котором отражен, в том числе, расчет налога на имущество и транспортного налога, в размере испрашиваемой по настоящему делу недоимки.
Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Неброеву С.В. выставлены названные выше требования.
После истечения установленных сроков, МИФНС России N 12 по Вологодской области 25 сентября 2019 года обратилась к мировому судье по судебному участку N 25 с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 30 сентября 2019 года, и определением мирового судьи от 31 января 2020 года отменен ввиду представления возражений должником.
07 июля 2020 года МИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу административного иска пропущен, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов судебными инстанциями не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах в указанной части отсутствует. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия нового решения.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
