Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4233/2021
"20" июля 2021 года г. Воронеж
судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.;
судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долбиловой Натальи Викторовны, Долбилова Олега Николаевича, Демьяненко Татьяны Михайловны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021года,
по административному делу N 2а-123/2021 по административному исковому заявлению Долбиловой Натальи Викторовны к Хохольскому районному отделу Судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Белоусов Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
административный истец Долбилова Н.В. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просила:
- признать незаконными действия Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области по принятию обеспечительных мер по исполнительному производству N в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN. N, прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN/ N, грузового бортового автомобиля "N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N; земельного участка площадью 1000 кв. м;
- обязать Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества;
- обязать Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области направить в МВД России по Воронежской области; в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и в территориальный орган федеральной миграционной службы России по Воронежской области постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества Долбиловой Н.В. (т.1 л.д. 3-15, 79-91).
В обоснование заявленных требований Долбилова Н.В. ссылается на то, что она является собственником следующих транспортных средств:
1) прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 30.08.2018 года;
2) прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N VIN/ N, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 30.08.2018 года; 3) грузового бортового автомобиль "N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2018 года;
4) земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, который был выделен ей, как многодетной матери.
16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Саликовой Татьяной Сергеевной в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.11.2020 года, возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 N Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Штраф за превышение скоростного режима составил 500 рублей.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя штраф за правонарушение Долбиловой Н.В. был оплачен, что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанка" о списании необходимой денежной суммы с ее счета с указанием назначения платежа и получателя.
Однако, несмотря на исполнение в полном объеме требования пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Саликовой Т.С. 16.11.2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. В ее адрес судебный пристав-исполнитель не направлял ни одного процессуального документа, возбужденного в рамках исполнительного производства, тем самым было нарушено право на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Помимо этого, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, кроме указанного исполнительного производства N-ИП от 02.11.2020 года административный ответчик произвел запреты в отношении названного имущества и по иным исполнительным производствам, которые к ФИО5 не имеют никакого отношения, а именно:
- Исполнительное производство - ИП N-ИП от 01.09.2020 года в отношении прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: N, VIN/ N.
- Исполнительное производство - ИП N-ИП от 01.09.2020 года в отношении прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: N, VIN. N.
- Исполнительное производство - ИП N-ИП от 01.10.2020 года в отношении грузового бортового автомобиля "N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N.
24.02.2021 года Долбиловой Н.В. стало известно, что 18.02.2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП, которое возбуждено в отношении ее супруга Долбилова Олега Николаевича на транспортные средства, которые являются предметом настоящего административного иска. Административным ответчиком принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: N, VIN. N; прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN/ N; грузового бортового автомобиля "N года выпуска, регистрационный знак: N VIN N.
24.02.2021 года ею принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель принял меры по аресту имущества несоразмерные сумме долга - 500 рублей. Кроме того, указывала на то, что задолженность по оплате административного штрафа ею исполнена, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению взыскания не имеется.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Долбиловой Н.В. отказано (т.2 л.д.22, 23-27).
В апелляционных жалобах Долбилова Н.В., Долбилов О.Н., Демьяненко Т.М., каждый в отдельности, ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 47-56, 62-68, 77-80).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Долбилов О.Н., лицо, не привлеченное к участию по делу и подавшее апелляционную жалобу - Демьяненко Т.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Долбилова Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саликова Т.С., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области Боева Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Демьяненко Т.М. - лицом, не привлеченным к участию по делу, было заявлено ходатайство, в котором она просит отложить рассмотрение дела на болею позднюю дату, после 24.07.2021 года, в виду того, что считает необходимым обеспечить возможность участия её представителя в защиту её интересов и известить её о времени и месте следующего судебного заседания. Ссылается на то обстоятельство, что представитель Рогачева Л.В. находится в очередном отпуске с вылетом за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика Саликову Т.С., представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству по делу приняты уточненные требований Долбиловой Н.В. (т. 1 л.д. 149-152 ).Как следует из материалов дела и это установлено судом, судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Саликовой Т.С. 02.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Долбиловой Н.В. Предмет исполнения: взыскание штрафа за превышение скоростного режима составил 500 рублей (т. 1 л.д. 17-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 16.11.2020 по исполнительному производству N-ИП от 02.11.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Долбиловой Н.В., а именно: прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N VIN N, прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N VIN/ N, грузового бортового автомобиля "N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N (т. 1 л.д. 101-102).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 19.02.2021 по исполнительному производству N-ИП от 02.11.2020 года произведена отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Долбиловой Н.В., а именно: прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N, прицепа N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN/ N, грузового бортового автомобиля "N года выпуска, регистрационный знак: N, VIN N (т. 1 л.д. 233-234).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. в отношении Долбилова О.Н. были возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (т. 1 л.д.103-105, 106-108, 109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126).
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом принимались различные действия, направленные на принудительное исполнение вынесенных решений суда, вступивших в законную силу, однако было установлено, что у должника Долбилова О.Н. отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить решения суда.
18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Саликовой Т.С. по исполнительному производству N-ИП в отношении Долбилова О.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих супруге должника - Долбиловой Н.В. (т. 1 л.д. 128-129).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 24.02.2021 по исполнительному производству N-ИП от 01.09.2020 в отношении должника Долбилова О.Н. был наложен запрет на регистрационные действия на совместно нажитое имущество супругами во время брака, принадлежащий супруге должника - Долбиловой Н.В. - земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 235-236).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 09.03.2021 исполнительные производства в отношении должника Долбилова О.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД (т.1 1 л.д. 240-241).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Добилова О.Н., является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вынесенного судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 09.03.2021 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД т.1 1 л.д. 240-241).
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются:
Центральное МУГАДН Ространснадзора, УФК по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области, УФК по Воронежской области (МИ ФНС N 8 по Воронежской области), Чурилов В.Е., АО "Тинькофф Банк" и другие.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции к производству были приняты уточненные требования, в которых Долбиловой Н.В., не являясь стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении Долбилова О.Н., оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по принятию ограничительных мер по исполнительным производствам в отношении должника Долбилова О.Н., то суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию по делу заинтересованных лиц - взыскателей, поскольку оспаривались действия по принятию обеспечительных мер в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Соответственно при рассмотрении требований о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием обеспечительных мер - запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, непосредственно затрагиваются права и законные интересы взыскателей, а именно право на исполнение требований исполнительного документа, в том числе за счет имущество должника.
Согласно пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Законов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, судом первой инстанции учтены не были.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по административному иску Долбиловой Н.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД - Центральное МУГАДН Ространснадзора, УФК по Воронежской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области, УФК по Воронежской области (МИ ФНС N 8 по Воронежской области), Чурилов В.Е., АО "Тинькофф Банк", УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области.
Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 часть 1 статья 310 КАС РФ).
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционных жалоб и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
