Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2019 года №33а-4233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4233/2019
05 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Главе г. Заречного Пензенской области, администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 11 июля 2019 года (11:16) - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Главе г. Заречного Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что 11 июля 2019 года в 11 часов 16 минут он направил по электронной почте в администрацию г. Заречного Пензенской области обращение на имя Главы г. Заречного, ответ на которое им до настоящего времени не получен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд обязать Главу г. Заречного Пензенской области предоставить ответ на его обращение, направленное 11 июля 2019 года в 11 часов 16 минут.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Заречного Пензенской области.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств направления административным ответчиком ответа на его обращение, несоответствие выводов суда положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушение судом процессуальных норм, которое выразилось в неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 11 июля 2019 года в 11 часов 16 минут Ларионов А.А. направил на официальный сайт администрации г. Заречного Пензенской области электронное обращение на имя Главы города Заречного Пензенской области по вопросу предоставления доказательств отправки ответа на его обращение от 27 февраля 2019 года (17 часов 59 минут).
На указанное обращение Ларионова А.А., зарегистрированное 11 июля 2019 года, руководителем аппарата администрации г. Заречного Пензенской области Узбековым В.С. по поручению Главы г. Заречного Пензенской области Климанова О.В. дан письменный ответ от 09 августа 2019 года N 06-10-127/1280, который согласно скриншоту страницы электронной почты (л.д. 12), 09 августа 2019 года в 17 часов 34 минуты направлен на электронный адрес заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий администрации г. Заречного Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено администрацией г. Заречного Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ с разъяснением положений действующего законодательства, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения Ларионова А.А., из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с результатами рассмотрения его обращения администрацией г. Заречного Пензенской области, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени судебного слушания опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение суда о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2019 года, направлено в адрес административного истца 22 августа 2019 года, однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (л.д. 14). Факт надлежащего уведомления административного истца о слушании дела в суде первой инстанции подтверждается также имеющейся в деле телефонограммой от 04 сентября 2019 года (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации административный истец считается извещенным о судебном разбирательстве, доказательств уважительности причин неявки Ларионова А.А. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка